Ухвала суду № 62785469, 16.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 910/8802/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Дроботової Т.Б., Кравчука Г.А.,перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід21.09.2016у справі№910/8802/16Господарського судуміста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"доПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Провідна" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно статті 110 вказаного кодексу касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів поданої касаційної скарги, вона, згідно поштового конверту, з урахуванням відміток на касаційній скарзі, була надіслана, отже подана, 01.11.2016. У клопотанні про відновлення строку на подання касаційної скарги особа, що її подала, посилається на те, що у судовому засіданні вона не була присутня, а копію оскарженої постанови суду отримав лише 05.10.2016.

Як вбачається із матеріалів справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції було проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно приписів статі 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення надсилається сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, якщо обраховувати строк на касаційне оскарження із зазначеної заявником дати отримання копії оскарженої постанови, а саме - із 05.10.2016, то касаційна скарга подана 01.11.2016 з пропуском двадцятиденного терміну, обраховуваного із 05.10.2016.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Зважаючи на викладене, оскільки заявнику була забезпечена можливість ознайомитися із суттю оскарженої постанови, але останній із касаційною скаргою звернувся після двадцяти денного терміну з моменту забезпечення йому такого права, враховуючи, що відсутні правові підстави вважати, що строк на оскарження пропущено із поважних причин, підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, відсутні.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі №910/8802/16 Господарського суду міста Києва відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Т.Б. Дроботова

Г.А. Кравчук