Ухвала суду № 62785281, 14.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - ДПІ) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки всупереч пункту 3 частини другої статті 239 КАС не містить обґрунтування підстав для перегляду судового рішення. Так, заявник, посилається на наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, однак не вказує які ж норми саме матеріального права (а не процесуального, як зазначено у заяві) неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та які висновки суду касаційної інстанції щодо застосування конкретної норми матеріального права до встановлених судами аналогічних обставин справ суперечать один одному.

Крім того, додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення є нечитабельною та не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

До заяви також не додано документ про сплату судового збору.

ДПІ заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на необхідність додаткового часу для вирішення цього питання Офісом великих платників податків ДФС. Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність його задоволення.

Ураховуючи наявність недоліків заяви ДПІ, вона відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень до 26 грудня 2016 року.

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко