Ухвала суду № 62785166, 17.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 488/3901/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання рішення суб'єкта власних повноважень неправомірним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва з вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішенням № 22/4 від 12.06.2015 року УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про відмову в призначенні пенсії позивачу, та зобов'язання УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва призначити пенсію на пільгових умовах з урахуванням стажу за період з 20.01.1992 року по 26.05.2004 року на посаді завідуючого лікаря Жовтневої філії МПО Профмед.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 року адміністративний позов задоволений.

16 серпня 2016 року УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва подало до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали від 28 жовтня 2016 року була отримана управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва 07 листопада 2016 року, але апелянтом в назначений строк не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

16 листопада 2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що Пенсійний фонд є самоврядною неприбутковою організацією, метою діяльності якої не є одержання прибутку, тому апелянт не має на сьогоднішній день фактичної можливості сплатити передбачену суму судового збору.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Пенсійного фонду України та його територіальних органів не передбачені.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апелянт не усунув викладені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року недоліки, так як не надав суду належного та допустимого доказу щодо сплати відповідного судового збору, а тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 року у справі 488/3901/15-а - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Танасогло