Ухвала суду № 62785152, 16.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/996/16

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області по включенню до акту опису майна від 25.03.2016 р. № 121/21-03-23-01-12 у податкову заставу квартири № 18, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Херсонську ОДПІ виключити з акту опису майна від 25.03.2016 р. № 121-21-03-23-01-12 квартиру № 18, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та вчинити дії по припиненню обтяжень і виключенню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про податкову заставу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно зареєстровано у податкову заставу для погашення податкового боргу ОСОБА_3 іпотечне майно - квартиру № 18, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, іпотекодержателем якого є ОСОБА_2

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що відсутні підстави для виключення спірної квартир з податкової застави.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнані протиправними дії Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області по включенню до акту опису майна від 25.03.2016 р. № 121/21-03-23-01-12 у податкову заставу 1/4 частину квартири № 18, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області виключити з акту опису майна від 25.03.2016 р. № 121/21-03-23-01-12 1/4 частини квартири № 18, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та вчинити дії по припиненню обтяження і виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про податкову заставу 1/4 частини квартири № 18, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Херсонська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

25.12.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. та зареєстровано в реєстрі за № 2849.

Відповідно до п.1.1 договору іпотекодавці: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передають в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: квартиру № 18, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.3 договору зазначено, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання грошового зобов'язання за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 25.12.2014 р., згідно якого позичальник ОСОБА_4 зобов'язана повернути в строк до 25.08.2015 р. позикодавцю ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 21000 доларів США на день повернення.

При посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. накладено заборону на відчуження майна - квартиру № 18, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, до виконання, припинення, розірвання договору. Заборона зареєстрована в реєстрі за № 2850.

Згідно договору про внесення змін договору іпотеки від 25.08.2015 р. були внесені зміни до п.1.3 договору, його викладено у наступній редакції: іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання грошового зобов'язання за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 25.08.2015 р., згідно якого позивальник ОСОБА_4 зобов'язана повернути в строк до 26.02.2016 р. позикодавцю ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 19500 доларів США на день повернення.

Договір про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною та зареєстрований в реєстрі за № 1729.

Вищезазначений договір іпотеки зареєстровано сторонами в Державному реєстрі іпотек 25.12.2014 р. за номером запису 8255354. Також на вищевказане нерухоме майно 25.12.2014 р. зареєстровано обтяження за номером запису про обтяження 8255383.

ОСОБА_3 станом на 31.12.2015 р. мав податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 754,43 грн., у зв'язку з чим 25.03.2016 р. прийнято рішення № 217 про опис майна у податкову заставу та 25.03.2016 р. податковим керуючим здійснено опис майна ОСОБА_3, який оформлений актом № 121/21-03-23-01-12, а саме: 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у відповідності до вимог п.89.8 ст.89 ПК України зареєстровано податкову заставу, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14-15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо включення до акту опису майна у податкову заставу іпотечного майна є протиправними, оскільки такими діями порушенні законні права позивача на першочергове звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. При цьому судом враховано, що до акту опису майна включена не вся квартира, а лише та частина, яка належить ОСОБА_3, тобто 1/4 частина, тому позов задоволено частково.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.16.1.4 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах встановлених зокрема цим кодексом.

Погашення податкового боргу платника податків регулюється главою 9 ПК України.

Так, відповідно до п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктами 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Оскільки ОСОБА_3 станом на 31.12.2015 р. мав податковий борг з єдиного податку фізичних осіб у сумі 754,43 грн., 25 березня 2016 р. податковим керуючим здійснено опис майна ОСОБА_3, який оформлений актом № 121/21-03-23-01-12, а саме: 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Проте, відповідачем не враховано, що зазначене майно передано за договором іпотеки позивачу та на його відчуження накладено заборону.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з пп.87.3.1 п.87.3 ст.87 ПК України не можуть бути використанні як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема, майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави) якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Судова колегія вважає абсолютно вірним висновок суду першої інстанції, що дана норма встановлює заборону на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника - платника податків, що перебуває у заставі в інших осіб, яка зареєстрована у встановленому чинним законодавством порядку.

З акту опису майна (частини квартири) у податкову заставу вбачається, що датою його складання є 25.03.2016 року.

Разом з тим, договір іпотеки та заборона відчуження квартири АДРЕСА_2 зареєстровані 25.12.2014 року, тобто до складання оскаржуваного акту, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до п.89.5 ст.89 ПК України якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі. Платник податків зобов'язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна. Контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису. У разі якщо контролюючий орган приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків з повідомленням про вручення.

З наведеного вбачається, що саме на податковий орган покладається обов'язок упевнитись, що майно, про наявність якого повідомляє платник податків, може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків, тобто включено до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави. А отже відповідачем внесено до акту опису майна квартиру, яка є іпотечним майном.

Відповідачем не надано суду доказів виконання вищезазначеного обов'язку щодо здійснення перевірки на можливість/неможливість використання нерухомого майна в якості джерела погашення податкового боргу ОСОБА_3 перед тим, як внести його до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, внаслідок чого вказане майно неправомірно внесено до акту опису в податкову заставу з подальшим накладенням заборони відчуження на це майно.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до п.93.2 ст.93 ПК України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 п.93.1 цієї статті, що на сьогоднішній день відсутній, а тому не має правових підстав для виключення майна з податкової застави, колегія суддів вважає таким, що не спростовує висновків суду, оскільки при внесенні майна, що належить боржнику ОСОБА_3, у податкову заставу відповідачем не з'ясована можливість використання такого майна в якості джерела погашення боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян