Ухвала суду № 62785120, 16.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 766/4300/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Спічак О.Б. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення (протоколу) та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні (далі УПФУ), зазначеного у протоколі комісії від 25 березня 2016 року №44, та зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок призначеної йому пенсії з урахуванням довідки від 11 березня 2008 року про основну заробітну плату та довідки від 06 травня 2015 року про додаткову зарплату та компенсаційні виплати: матеріальні допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, зазначених у довідці, як інші виплати з 18 березня 2016 року у розмірі 90% від заробітної плати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року поданий адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений ч.5 ст.99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та зазначає, що відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З наведеного вбачається, що місячний строк звернення до суду застосовується у випадку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, за наслідком виконання якого таким суб'єктом владних повноважень можуть бути стягнуті грошові кошти.

Разом з тим, з прохальної частини позову вбачається, що ОСОБА_2 оскаржується рішення УПФУ, зазначене у протоколі комісії від 25 березня 2016 року № 44, яким лише відмовлено в проведенні перерахунку пенсії позивачу та не передбачено стягнення грошових коштів суб'єктом владних повноважень.

Крім того, з позову також вбачається, що позивач просить не тільки скасувати рішення УПФУ, а і зобов'язати останнє вчинити певні дії, що робить залишення позову без розгляду в повному обсязі необґрунтованим.

Таким чином, беручи до уваги доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду таким, що прийняте судом в порушення норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук