Ухвала суду № 62785071, 17.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17.11.2016Справа № 820/1178/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. по справі № 820/1178/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-Д"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-Д" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 21.04.2016 року (а.с. 92), проте, апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції лише 03.10.2016 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 р. відповідно до ч. 4 ст.189 КАС України зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

15.11.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р.

В заяві про поновлення строку апелянт посилається на пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом викладено обставини щодо залишення без руху поданої у грудні 2015 року апеляційної скарги та щодо переїзду у квітні 2016 року з однієї адміністративної будівлі до іншої у зв'язку з реорганізацією Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області шляхом приєднання до Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Також, заявник повідомив про неодноразові арешти коштів на його розрахункових рахунках.

Також відповідач зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене апелянт просить визнати поважною причини пропуску на апеляційне провадження та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р.. по справі №820/1178/16.

Розглянувши заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 11.04.2016 року подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 р. апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Контролюючим органом з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 17.05.2016 р. надано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. повернуто скаржникові.

Відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Однак, з моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р.. року пройшло вісім місяців.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року суддям адміністративних суддів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", в якому зазначено, зокрема, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору та вказані аргументи не є підставою для відстрочення його сплати.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відтак посилання апелянта на те, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу у правосудді, є помилковим, оскільки, як вже було зазначено вище, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, зі змісту листа Державної судової адміністрації України від 11.08.2016 року №10-5761/16 вбачається, що обсяг видатків з Державного бюджету України на 2016 року органам ДФС України на сплату судового збору запланований у розмірі 711 млн. грн.. У той час як станом на 31.07.2016 року було використано лише 8,1 % від запланованих асигнувань, що свідчить про передчасність твердження апелянта про неможливість забезпечення сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р.. по справі №820/1178/16 відповідачем пропущено без поважних причин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. по справі № 820/1178/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-Д" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.