Ухвала суду № 62784986, 15.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2016 р. Справа № 817/572/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача та представника третьої особи ПАТ АКБ "Львів",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "09" вересня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів" , Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ АРТ" про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Рівненська Фірма "Укрторгбудматеріали" (далі - ПАТ "РФ "Укрторгбудматеріали") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ АРТ" про визнання протиправними та скасування рішень від 23.10.2015 з індексним №25540955 про державну реєстрацію речових прав на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний №758765556101) по вул.Кн. Володимира, 111 в м.Рівному, будівлі та споруди загальною площею 2837,2кв.м., за ПАТ АКБ "Львів", від 23.10.2015 з індексним №25540710 про державну реєстрацію речових прав на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний №758734856101) по вул.У. Самчука, 1 в м.Рівному, павільйон-магазин №1 «Сантехніка» (літ.«А-1») загальною площею 234,8кв.м., за ПАТ АКБ "Львів", від 23.10.2015 з індексним №25540848 про державну реєстрацію речових прав на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний №758702256101) по вул. М. Рильського, 11«б» в м.Рівному, магазин №3 «Все для дому» (літ.«А-1») загальною площею 234,7кв.м., за ПАТ АКБ "Львів", з поновленням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що державний реєстратор в даному позові виступає суб'єктом владних повноважень, оскільки реалізовує владну функцію державної реєстрації прав на нерухоме майно, а тому вказаний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Також посилається на неоднозначну судову практику в питаннях підвідомчості вказаного спору.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Представник третьої особи ПАТ АКБ "Львів" заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи ТОВ "Концепт -Арт" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що 19.06.2012 між ПАТ АКБ "Львів" та ПАТ "РФ "Укрто0ргбудматеріали" було укладено іпотечний договір з реєстраційним №1329 (т.1 -а.а.с.20-34), предметом якого є об'єкти нерухомого майна:

- будівлі та споруди по вул.Кн. Володимира, 111 в м.Рівному, загальною площею 2837,2кв.м.;

- павільйон-магазин №1 «Сантехніка» (літ.«А-1») по вул.У. Самчука, 1 в м.Рівному, загальною площею 234,8кв.м.;

- магазин №3 «Все для дому» (літ.«А-1») по вул.М. Рильського, 11«б» в м.Рівному, загальною площею 234,7кв.м.

23.10.2015 державним реєстратором Радченко А.Л., на підставі заяв ПАТ АКБ "Львів" 19.10.2015 за реєстраційними №13850711, №13848222 та №13841805, було прийнято рішення:

- №25540955 про державну реєстрацію речових прав на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний №758765556101) по вул. Кн. Володимира, 111 в м.Рівному, будівлі та споруди загальною площею 2837,2кв.м., за ПАТ АКБ "Львів" (т.1 - а.а.с.159-247);

- №25540710 про державну реєстрацію речових прав на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний №758734856101) по вул. У. Самчука, 1 в м. Рівному, павільйон-магазин №1 «Сантехніка» (літ.«А-1») загальною площею 234,8кв.м., за ПАТ АКБ "Львів" (т.2 - а.а.с.1-63);

- №25540848 про державну реєстрацію речових прав на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний №758702256101) по вул.М. Рильського, 11«б» в м.Рівному, магазин №3 «Все для дому» (літ.«А-1») загальною площею 234,7кв.м., за ПАТ АКБ "Львів" (т.2 - а.а.с.64-128).

На підставі даних рішень, приватним нотаріусом Мамай І.В. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про право власності на вказані об'єкти нерухомого майна за ПАТ АКБ "Львів".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1,7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі, що розглядається, спірні відносини виникли у зв'язку із невиконанням умов цивільно-правової угоди з підстав порушення господарських зобов'язань, тобто даний спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися за правилами господарського судочинства. Крім того вирішується питання приватної власності осіб на нерухоме майне.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За вказаними обставинами, з урахуванням практики Верховного Суду України (постанова від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16), слід дійти висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі на різну практику щодо підвідомчості вказаних спорів, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Отже саме позиція Верховного Суду України є остаточною.

Колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги, стосовно помилковості визначення підвідомчості спору по нормам ЦПК, оскільки за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України. Проте вказана помилка не спростовує оскаржувану ухвалу, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "09" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" вул. Данила Галицького, 5/1, м. Рівне, 33027

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альона Леонідівна вул.Городецького,13, м.Київ 1,01001

4- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна вул.Обсервативна,13/15, м.Київ,04053

5-третій особі: Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів" - вул.Сербська,1, м.Львів,79008,

6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ АРТ" - вул.Енергетична,1, кв.3, м.Львів,79026

7- представнику ПАТ АКБ "Львів" Рачинський Віктор Анатолійович - АДРЕСА_2, 03189,