Ухвала суду № 62784933, 16.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/99/16

16 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вектор-М" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Крім того, представником відповідача надіслано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 01.03.2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

16.03.2015 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 року залишено без руху.

21.04.2016 року відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, ухвалою від 27.04.2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та повернуто апеляційну скаргу відповідачу, у зв'язку з неусуненням її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року, яку ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 травня 2016 року залишено без руху, а ухвалою Вищого адміністративного суду від 16 червня 2016 року - повернуто відповідачу, у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків.

У послідуючому 21.10.2016 року ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області повторно звернулася із апеляційною скаргою, сплативши суму судового збору 20.10.2016 року.

При цьому відповідач, заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилається на фінансову неможливість раніше сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги, що і стало причиною пропуску відповідного строку.

На підтвердження зазначених доводів відповідач подав до суду апеляційної інстанції: повідомлення про арешт рахунків за січень - вересень 2016 року; копію повідомлення про виділення коштів по КЕКВ від 31.05.2016 року; реєстр платіжних доручень за травень-жовтень щодо відсутності можливості сплатити судовий збір у встановлені законодавством процесуальні строки.

Таким чином, зважаючи на встановленні обставини, колегія суддів зазначає, що останнім здійснено всі можливі дії, щоб скористатися правом на оскарження судового рішення та скористатися доступом до суду, враховуючи неналежне фінансування.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Провівши системний аналіз законодавства та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин та наданих доказів апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому строк подачі скарги пропустив з поважних причин.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 101, 102, 186, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вектор-М" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

2. Поновити Державній податковій інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вектор-М" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.