Ухвала суду № 62784880, 16.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 листопада 2016 р.Справа № 816/294/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

за участю представника відповідача Гаспаряна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-410" про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 816/294/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-410"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-410" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.16 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано в строк - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме - надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 7493грн. 83 коп.

07.11.16 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у позивача відсутня можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку із відсутністю коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Суд апеляційної інстанції розглянув клопотання в межах доводів останнього, керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі як на підставу для відстрочення такої сплати до ухвалення судового рішення по справі.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано копію податкової вимоги про сплату ЄСВ, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію рішення про опис майна КОДПІ (а.с. 35-37).

З наданих позивачем доказів слідує, що на момент подання апеляційної скарги і на момент подання зазначеного клопотання у підприємства мається податковий борг зі сплати ЄСВ у сумі 824263,22 грн., за наслідком чого відкрито виконавче провадження, а майно знаходиться у податковій заставі та описано,.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини, наведені заявником в обґрунтування свого клопотання та надані докази на їх підтвердження, свідчать про те, що майновий/фінансовий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Отже, застосування такого процесуального обмеження як відмова в відстроченні від сплати судового збору, за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, судова колегія вважає за можливе відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-410" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 816/294/16 до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 88, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-410" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 816/294/16 - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-410" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 816/294/16 до винесення рішення по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2016 р