Ухвала суду № 62784824, 17.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 листопада 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. по справі № 820/10780/15

за позовом ДП "Завод "Електроважмаш"

до Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області , СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Харківським окружним адміністративним судом постановою від 25.11.2015р. задоволено позов ДП "Завод "Електроважмаш" до Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області , СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про стягнення пені.

СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанови, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ст.102 КАС України клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як встановлено, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року виготовлена у повному обсязі 30.11.2015 року. 09.12.2015р. копію постанови отримано за довіреностю представником апелянта , про що свідчить підпис в поштовому вповідомленні .

Апеляційна скарга подана до Харківського апеляційного адміністративного суду 21.12.2015 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху у зв"язку з її не відповідністю вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, що передбачений Законом України "Про судовий збір" , наданий строк для усунення недоліків протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали. 26.01.2016р. апелянтом подано до суду клопотання про вільнення від сплати судового збору з посиланням на те , що коти на оскарження постанови не вилілено , оскільки відсутні кошторисні призначення для сплати судового збору , про що свідчить відповідна довідка , додана до клопотання. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 року клоптання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення та у зв'язку з не усуненням недоліків (несплатою судового збору) апеляційну скаргу повернуто апелянту.

07.11.2016 року СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби вдруге подано апеляційну скаргу , в якій апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку заявник зазначає, що при подачі первинної апеляційної скарги був позбавлений можливості сплатити судовий збір та виконати вимоги ухвали суду від 13.01.2016р., станом на 11.10.2016р. у СДПІ наявні бюдженті асигнування на сплату судового збору та судовий збір по даній справі сплачено згідно платіжного доручення , доданого до апеляційної скарги , тому , з посиланням на ст. 129 Конституції України, практику Європейського суду , КАС України , просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови .

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Подобайло З.Г.Судді Тацій Л.В. Григоров А.М.