Ухвала суду № 62784797, 16.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16.11.2016Справа № 554/900/16-а Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.05.2016р. по справі № 554/900/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 18.05.2016р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети. При цьому, апелянт жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувану постанову ухвалено 18.05.2016р., копію якої, і це не заперечується апелянтом, отримано Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області 03.06.2016р.

Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області 19.09.2016 р. подано апеляційну скаргу, тобто, із порушенням строку подачі апеляційної скарги, встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом викладено обставини щодо помилкового направлення 08.06.2016 р. засобами поштового зв'язку апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду замість суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору. Також даною ухвалою визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, та повідомлено про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 07.10.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, на момент постановлення ухвали, з урахуванням поштового перебігу, Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016р., суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.05.2016р. по справі № 554/900/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.