Ухвала суду № 62784524, 14.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Справа № 876/5705/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рибак Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.04.2016 року звернувся до суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 2062/20900/15 від 09.10.2015 року за ст. 485 МК України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2016 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 15.09.2015 року уповноваженою особою Львівської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил № 2062/20900/15 відносно ОСОБА_3 за ст. 485 МК України. На підставі вказаного протоколу 09.10.2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченком М.І. була винесена постанова № 2062/20900/15, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів 372931,14 грн.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України (далі - МК України) порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до постанови Верховного суду України №21-260а11 від 09.04.2012 року відповідне порушення митних правил, що виявилось після подання декларації, не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як встановлено діючим законодавством.

Згідно із статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Як встановлено судом лист Львівської митниці № 13-70-26/г/29-10445 від 16.09.2015 року, у додатку якого вказаний протокол ПМП № 2062/20900/15, згідно з реєстром відправлень був надісланий ОСОБА_3 17.09.2015 року. При цьому в листі була вказана неповна адреса позивача: «Львівська обл., Пустомитівський р-он., с. Бережани». Хоча, згідно з довідкою Чишківської сільської ради № 2486, даних записів у паспорті ОСОБА_3, останній зареєстрований в АДРЕСА_1.

З листа Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 13.06.2016 року № 05-22-1075 вбачається, що відомості про вручення чи невручення, факту направлення листа Львівською митницею ДФС на адресу позивача не можуть бути підтверджені.

Відповідачем не було вчасно повідомлено позивача, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з текстом оскаржуваної постанови від 09.10.2015 року, справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності позивача.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Колегія суддів вважає, що на момент розгляду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 та винесення постанови № 2062/20900/15 від 09.10.2015 року у митного органу не було даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи. Протокол про порушення митних правил позивачу не вручався (отриманий ним не був), оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та відповідно дані про таке повідомлення на час розгляду справи у митниці були відсутні.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Львівською митницею ДФС не було дотримано порядку провадження у справі про порушення митних правил і її розгляду щодо ОСОБА_3, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2016 року у справі №461/2592/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

О.О. Большакова

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2016 року