Ухвала суду № 62784511, 14.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Справа № 876/5465/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі за поданням Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Хустська ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області 12.07.2016 року звернулася в суд з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року відмовлено в прийнятті подання.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області подала апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, начальником Хустської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області Мондич М.Д. прийнято наказ від 29.06.2016 року №196 « Про проведення перевірки ОСОБА_1.» з 11.07.2016 року протягом 10 робочих днів.

11.07.2016 року начальником Хустської ОДПІ було прийнято наказ №202 «Про внесення змін до наказу Хустської ОДПІ №196 від 29.06.2016 року «Про проведення перевірки ОСОБА_1.» та наказ № 201 «Про виправлення описки в наказі Хустської ОДПІ №196 від 29.06.2016 року «Про проведення перевірки ОСОБА_1.»

Згідно вказаних наказів Хустської ОДПІ та направлень від 11.07.2016 року №210, №211 службовими особами було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 Однак службовим особам було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що свідчать записи довіреної особи ОСОБА_3 у направленнях Хустської ОДПІ (акт Хустської ОДПІ про відмову у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1.).

На підставі звернення завідувача сектору контрольно-перевірочної роботи відділу податків і зборів з фізичних осіб про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.02.2016 року начальником Хустської ОДПІ Мондич М.Д. на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України було прийнято рішення про умовний адміністративний арешт майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в 11 год 00 хв. від 12.07.2016 року, та з метою його підтвердження, направлено подання до суду.

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України до платника податків застосовується арешт майна, якщо він відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням до суду органів державної податкової служби передбачені статтею 183-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі , якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про право в контексті норми, що розглядається має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 183-3 КАС України.

Адже, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту чи звернення щодо зупинення видаткових операцій.

Колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючи у прийнятті подання Хустської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків суд першої інстанції вірно встановив, що ФОП ОСОБА_1 подав адміністративний позов про визнання протиправним і скасування наказу Хустської ОДПІ № 196 від 29.06.2016 року на проведення перевірки ОСОБА_1, а тому між сторонами виникли спірні правовідносини, що унеможливлюють прийняття об'єктивного рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі №807/889/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

О.О. Большакова

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2016 року