КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/6487/16
Суддя доповідач Саприкіна І.В.
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоком-Альфа Інвест» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов’язання вичинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
За ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (ч. 2 ст. 186 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 01 серпня 2016 року. Отже, строк апеляційного оскарження сплинув ще 11 серпня 2016 року, а апеляційну скаргу подано 07 листопада 2016 року.
Таким чином, апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, проте питання про поновлення цього строку, як вимагає ст. 189 КАС України, ним не порушується.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване арештом рахунків з 09.08.2016 по 12.08.2016 року.
В силу положень ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов’язком.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
З огляду на вищезазначене, суд знаходить таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки арешт рахунків тривав всього три дні ( 09-12.08.2016). При цьому, оскаржуване рішення апелянтом отримано ще 01.08.2016 року, а апеляційна скарга подана в листопаді 2016 року.
Отже, апелянтом не сплачено судовий збір, а підстави для відстрочення такої сплати відсутні.
Відповідно до підпункту 2 п. « 3» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:
Отримувач коштів
УДКСУ у Печерському р-ні
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)
Банк отримувача
ГУДКCУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО)
820019
Рахунок отримувача
31211206781007
Код класифікації доходів бюджету
22030001
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору – відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоком-Альфа Інвест» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов’язання вичинити дії – залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя:
Судове рішення № 62784437, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/6487/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: