Ухвала суду № 62784298, 14.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.16р. Справа № 904/7863/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "МАКСИМ", с. Тернівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором на суму 17 631 331,63 грн.; припинення права власності іпотекодержавця на нерухоме майно, передане в іпотеку; визнання за іпотекодержателем права власності н

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7863/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ до Селянського (фермерського) господарства "МАКСИМ", с. Тернівка Криворізький район Дніпропетровська область, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором на суму 17 631 331,63 грн.; припинення права власності іпотекодержавця на нерухоме майно, передане в іпотеку; визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року поновленно провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.11.2016 р. о 10-15 год.

14.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням, у якому просить суд:

- забезпечити проведення судового засідання по справі №904/7863/15, що призначене на 21.11.16р. о 10:15 год., у режимі відеоконференції;

- визначити господарський суд міста Києва або будь - який інший суд, що територіально знаходиться в м. Києві, відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд зазначає, що позивач в своєму клопотанні вказує, що найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ "ЗЛАТОБАНК" для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, є господарський суд міста Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В. Однак, з прохальної частини клопотання позивача вбачається, що позивач просить господарський суд Дніпропетровської області визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Разом з тим, при розгляді даної справи суд вважає необхідним дослідити оригінали доданих до позову документів безпосередньо у судовому засіданні, що є можливим за умови проведення судового засідання у загальному порядку.

Таким чином, позивачем не дотримано вимоги статі 74-1 ГПК України щодо обов'язкового зазначення суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

За викладених обставин, клопотання Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" відмовити.

Суддя А.В. Суховаров