Ухвала суду № 62784117, 15.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3183/16

ун. № 759/15553/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Ул'яновська О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: слідчого Пономаренко Т.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Пономаренко Т.М. погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Шаповаловим І.В. про накладення арешту на у кримінальному провадженні № 12015100000000951 від 02.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Пономаренко Т.М. погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Шаповаловим І.В. про накладення арешту на рухоме чайно - компресори поршневі з приводно - шатунним механізмом продуктивністю понад 120 м/куб. на годину у комплекті з усім стандартним обладнанням 503-0434 компресор типу А 352/Н 7.50850.00.3.0081.50 (3500№&6000А), 10 мікрон фільтр масляний, стандартні клапани, з серійними номерами: HSR 005829; HSR 005867; HSR 005878; HSR 005914; HSR 005913; HSR 005877; HSR 005866; HSR 005830; HSR 005857; HSR 005836; HSR 005838; HSR 005837; HSR 005687; HSR 005691; HSR 005866; HSR 005830; HSR 005857; HSR 005856; HSR 005838; HSR 005837; HSR 005753; HSR 005754; HSR 005808; HSR 005809; HSR 005651; HSR 005665; САК компресорного модулю CM 1000 MOS - L6 - 02; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -L6 - 02; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -ВС -01; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -ВС -01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -КЗ -01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS - КЗ 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS - М2 - 02; САК компресорного ч о дулю CM 1000 MOS -М2 - 02; САК компресорного модулю CM 1300 MOS - ВС 02: САК компресорного модулю CM 1300 MOS - ВС - 02; САК компресорного модулю без позначення; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -SI -01; Г АК компресорного модулю CM 1000 MOS - SI - 01; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -K1 - 01; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -K1 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS - D3 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS - D3 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -D1 -01: САК компресорного модулю CM 1000 MOS -D1 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -SI - 02; САК компресорного модулю CM 1000 MOS - SI - 1 з подальшою його передачею на відповідальне зберігання на належному ДП «УКРАВТОГАЗ» складі, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали по заяві в.о. директора ДП «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_3 про те, що упродовж 2011-2012 рр. керівництвом ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» ЄДРПОУ23638Ю7 здійснено привласнення грошових коштів ДП «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України» ЄДРПОУ36265925, які були перераховані для виконання умов договору від 23.02.2011 №18/11-У щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, в результаті чого ДП «Укравтогаз» спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах.

Слідчий в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зазначена норма встановлює вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт - це 1) підозрюваний; 2) обвинувачений; 3) особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки не надано доказів того, що вказане житлове приміщення здобуде злочинним шляхом, в силу ст. 170 КПК України.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно наведеної норми, другою умовою для накладення арешту є те, що майно особи, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим не надано жодних доказів того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

У силу наведеної норми, арешт може бути накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову на майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У даному випадку клопотання про арешт майна подане виключно з метою виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Проте, на даний час цивільного позову в кримінальному провадженні не подано, санкція ч. 4 ст. 191 КК України не передбачає конфіскації майна, майна не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідності та обґрунтованості арешту майна.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 170, ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Пономаренко Т.М. погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Шаповаловим І.В. про накладення арешту на у кримінальному провадженні № 12015100000000951 від 02.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська