Ухвала суду № 62783903, 15.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/937/16

В справі № 760/10808/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зобов»язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

Зобов»язано відповідача здійснити перерахунок пенсії державного службовця з 27 липня 2015 року з урахуванням всіх складових заробітної плати, які враховуються при призначенні пенсії, в тому числі інших виплат, зазначених у довідці Київського міського центру зайнятості №253 від 24 липня 2015 року.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, а саме: просить передбачити спосіб виконання постанови, зазначивши, що підлягає перерахунок пенсії в розмірі 86% від заробітку, зазначеного в довідці.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час розгляду справи. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.3 ст.168 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення, однак вважає за необхідне виправити допущену судом описку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивачки задоволені в повному обсязі, всі вимоги, які були предметом спору, були вирішені судом.

В той же час, відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З постанови суду вбачається, що вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі, однак у резолютивній частині не зазначено розмір, в якому відповідач зобов»язаний за рішенням суду провести перерахунок пенсії, як про це просила позивачка, та не зазначено складові заробітної плати, які мають враховуватися при перерахунку пенсії.

Це є опискою суду, допущеною при виготовленні рішення суду, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.168, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Виправити описку, допущену в постанові суду від 29 серпня 2016 року.

Викласти абз.2 резолютивної частини постанови суду наступним чином: Зобов»язати Правобережне об»єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, з урахуванням раніше здійснених виплат, у розмірі 86% заробітної плати державного службовця з урахуванням, зокрема, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та винагороди за вислугу років, починаючи з 27 липня 2015 року, відповідно до довідки Київського міського центру зайнятості №253 від 24 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя