Ухвала суду № 62783327, 16.11.2016, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівська область, вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/362/16-ц

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"16" листопада 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд не повідомив відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи, при постановленні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права (ст.ст.25, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст.526, 610, 626, 629, 985 ЦК України) та безпідставно стягнув витрати на правову допомогу адвоката.

Дана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі позовного провадження, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В даній цивільній справі особами, які брали участь, є: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, буд. №3-а/2), відповідач - ПрАТ «СК «Уніка», третя особа - ПАТ «Кредобанк»; тобто, крім субєкта оскарження, - ще три особи.

Однак, в додатках до заяви ПрАТ «СК «Уніка» про перегляд заочного рішення мається посилання та фактично міститься лише 2 примірника копій заяви з доданими матеріалами, хоча зі змісту оскаржуваного рішення суду вже вбачалось наявність представника позивача адвоката ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, тобто, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ПрАТ «СК «Уніка» про необхідність виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення: до заяви про перегляд заочного рішення додати її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Недоліки заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець