Ухвала суду № 62783253, 17.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19110/16-а

УХВАЛА

17 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Беднарській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва», третя особа приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «України», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до державного реєстратора ОСОБА_2 комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва», третя особа приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «України», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна».

В судовому засіданні представник третьої особи заявив відвід головуючому судді з посиланням на те, що приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна» має підстави вважати, що даний суд зацікавлений у вирішенні справи на користь позивача, а отже не може бути обєктивним та є заінтересованим в розгляді справи, оскільки відкриваючи провадження у справі позивачем порушено вимоги статті 106 КАС України та не додано в якості додатків доказів у справі, не зазначено, які докази підтверджують його доводи, однак не зважаючи на порушення вимог закону, судом відкрито провадження; крім того суд в супереч вимогам статтей 115, 122-1 КАС України, не доручив відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії та забезпечити наявність у справі належних доказів; не доручив суду за місцем знаходження відповідача організувати та провести відео конференцію з метою отримання пояснень, які стосуються предмету позову. Та у звязку із скасуванням ухвали суду якою відмовлено у забезпеченні позову позивачу, суддя був прямо зацікавлений у підтриманні помилкової думки апеляційної інстанції, що підтверджується винесенням ухвали про забезпечення позову без підстав на те.

Представники позивача проти задоволення заяви заперечують.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що при вирішенні вказаної заяви покладається на думку суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу підлягає задоволенню з наступних підстав: виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заяву задоволити.

Керуючись ст. 27 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» про відвід судді Мазурок О.В. задоволити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до норм ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок