Ухвала суду № 62783015, 08.11.2016, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, ОСОБА_1.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/751/16-к

Провадження № 1-кс/669/178/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., при секретарі Семенюк В.В., з участю прокурора Кучерука Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря клопотання прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 10 квітня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.187 КК України до пяти років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки;

- 17 листопада 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк два роки з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року прокурор Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.12.2014 року близько 4-ї години ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими мотивами, попрямував до кафе-бару «З ранку до ночі», розташованого по вул. Котовського, 17а в смт. Білогіря Хмельницької області. Після того, ОСОБА_2, через вікно проник до вказаного кафе-бару, звідки користуючись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав спиртні напої, продукти харчування та ноутбук марки «Сіменс V2060», які належать ОСОБА_3

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 5945 грн.

27 квітня 2015 року ОСОБА_2 винесено обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, однак у звязку із відсутністю останнього за місцем проживання, повідомлення про підозру для нього особисто не вручено.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240090000357 від 29 грудня 2014 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що вказує на небажання ОСОБА_2 ставати на шлях виправлення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою вказав, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного джерела прибутку, він може продовжити свою корисливу злочинну діяльність, яка становить велику суспільну небезпеку.

Слід врахувати і те, що підозрюваний ОСОБА_2 особа юного віку, не одружений, дітей, утриманців, міцних соціальних звязків, роботи не має, характеризується негативно, при отриманні повістки про виклик, батьки останнього підписи ставити відмовились та повідомили, що місце перебування їхнього сина для них не відоме. Після дачі зізнавальних показів, ОСОБА_2, відповідно до отриманих від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України даних, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення перетнув Державний кордон України, а також згідно таких даних, кордон перетинав неодноразово, однак, до органу досудового розслідування не зявився, зазначене вказує на те, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування та суду.

В ході розгляду прокурор Кучерук Т,М. клопотання підтримав, вказав, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_2 ухиляється від слідства та суду, оскільки він на виклики слідчого не зявлявся, про своє місце перебування не повідомляв, а отже переховується від слідства. Крім того, підозрюваний достовірно знаючи, що його розшукують працівники поліції перетнув кордон України, крім того кордон перетинав неодноразово, що свідчить про ухилення останнього від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, вважає щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що розгляд клопотання провести у відсутності підозрюваного ОСОБА_2 у звязку із тим, що останній перебуває у міжнародному розшуку, згідно інформації сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженні, свідомо переховується від слідства, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання витягом з ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення, даними протоколу огляду місця події від 29.12.2014 року, протоколу огляду від 31.12.2014 року, в ході проведення яких було оглянуто викрадене майно та приміщення бару, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 та протоколами допиту свідків.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, систематичне зловживання своїми процесуальними правами, відсутність підозрюваного за місцем проживання та реєстрації, відсутність місця роботи, а відтак наявність сумнівів у міцності його соціальних звязків, вік підозрюваного, його репутацію, а також, те, що в колі його спілкування є соціально неблагополучні особи, що неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності та реальну можливість впливу на потерпілого та свідків.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 18 травня 2015 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №12014240090000357 та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2 Відповідно до довідки, виданої Укрбюро Інтерполу ГУНП в Хмельницькій області 02.12.2015 громадянин України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, оголошений у міжнародний розшук з метою його арешту та екстрадиції в Україну.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом на даній стадії досудового розслідування по даній конкретній справі, тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, суд у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_2І підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що вказує на небажання ОСОБА_2 ставати на шлях виправлення, оголошений у міжнародний розшук, вважає наявними ризики для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_2 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом пяти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_6