Ухвала суду № 62782998, 09.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16136/14-ц

УХВАЛА

9 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2014 року по справі № 686/16136/14 з реалізації автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y», 2006 року випуску з продажу, передбаченого в ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», шляхом його продажу через укладення від імені уповноваженого представника договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем на продаж її через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві, і просить їх задовольнити. Після перерви в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання заявника про розгляд справи за відсутності його представника в разі його неявки, тому суд вважає за можливе розгляд заяви закінчити за відсутності представника заявника в судовому засіданні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду заяви повідомлявся судом у встановленому законом порядку, будь-яких заяв від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе заяву по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2014 року у цивільній справі № 686/16136/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було позов задоволено і присуджено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18/04/2006/840-К/13 від 18.04.2006 року в сумі 11499,70 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 136367,90 грн., та пеня 21465,21 грн.: звернути стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» на предмет застави: автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1,5 куб.см, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 325667, виданого Хмельницьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Хмельницькій області, 15.04.2006 року, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Надра» через укладення від імені уповноваженого представника договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за ціною, визначеною оцінкою СОД, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням повноважень зняти автомобіль з обліку в органах УДАІ України та звернутись із письмовою заявою про виджачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, отримання акту огляду автомобіля, отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реалізацію всіх необхідних повноважень для здійснення продажу автомобіля; витребувати у ОСОБА_2 та передати у володіння ПАТ «КБ «Надра» автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1,5 куб.см, кузов № НОМЕР_2, комплект ключів від зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 325667, видане Хмельницьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Хмельницькій області, 15.04.2006 року, державні номерні

11.02.2015 року на виконання даного рішення Хмельницьким міськрайонний судом було видано виконавчий лист один на виконання рішення як в частині звернення стягнення, так і в частині витребування. Строк предявлення до виконання у даному виконавчому листі зазначений до 20.01.2016 року.

Як вбачається з вище вказаного виконавчого листа, що міститься у справі, 13.06.2016 року державним виконавцем було закінчено виконання з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 13.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу ст. 373 ЦПК вбачається, що відповідне повноваження може бути реалізоване судом в період часу після набрання рішенням суду законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання.

У даній справі з тексту виконавчого листа, спосіб виконання за яким просить змінити заявник, вбачається, що як рішення суду у викладеній в ньому частині виконане, так і строк предявлення його до виконання закінчився. З пояснень представника заявника, даних ним в судовому засіданні, вбачається, що відповідна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження оскаржена та скасована не була, отже, вона на даний час залишається чинною. Зазначені обставини унеможливлюють задоволення вимог заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208 210, 373 ЦПК України, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: