Ухвала суду № 62782944, 17.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

17.11.2016 Справа № 756/7816/16-к

№ 756/7816/16-к

№ 1-кп/756/702/16

УХВАЛА

17 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді Шестаковської Л.П.,

суддів Великохацької В.В., Яценко Н.О.,

за участю: секретаря Борисевича О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100050002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Вербановського В.В.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва з 25.08.2016 року перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Після допиту свідка ОСОБА_4 та перед допитом свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 захисник ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на наявність інших обставин, які викликають в нього сумніви в неупередженості колегії суддів. Такими іншими обставинами захисник вважає:

-зміну судом порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні;

-відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повторний виклик до суду щойно допитаного свідка ОСОБА_4 для його повторного допиту стороною захисту, яка не готувалася до допиту свідків у даному судовому засіданні;

-нерозгляд надуманого клопотання обвинуваченого про конфіденційне спілкування з його захисниками, яке заявленим ні усно ні письмово у даному судовому засіданні не було;

-заінтересованість суду в результатах даного кримінального провадження в інтересах сторони обвинувачення.

Колегія суддів, вислухавши заяву про відвід, думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, вивчивши норми кримінального процесуального закону, які регулюють питання відводів, дійшла до висновку про те, що заява про відвід не ґрунтується на законі та фактично існуючих обставинах, а тому не може бути задоволеною, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів.

Жоден суддя, який входить до складу колегії суддів, особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї не заінтересовані в результатах провадження, жоден суддя не має абсолютно ніяких стосунків зі стороною обвинувачення, захисту, потерпілих, будь-які сумніви у неупередженості колегії суддів, висловлені захисником, є лише його припущеннями, спрямованими на затягування судового провадження та перешкоджанню будь-яким чином допиту свідків, які з'явилися до суду 17.листопада 2016 року.

При цьому колегія суддів виходить і з того, що відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, у тому числі і обвинувачений ОСОБА_1, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Оболонського районнного суду м. Києва у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., суддів Великохацької В.В., Яценко Н.О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Л.П. Шестаковська В.В. Великохацька Н.О. Яценко