Ухвала суду № 62782795, 15.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19628/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом,

встановив:

20.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено. 29.08.2016 року представником відповідача була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що судове рішення ґрунтується на підставі дослідження судом наданих лише позивачем доказів, тоді як відповідач не міг бути присутнім на судовому засіданні й докази банку просто не отримані судом, а отже й не досліджено. Крім того, в силу ст. 169 ЦПК України суд у разі першої неявки в судове засідання сторони мав відкласти розгляд справи, а не виносити заочне рішення.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити з підстав, викладених в заяві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача про день та час розгляду справи 20.07.2016 року був повідомлений під розпис. В судове засідання 20.07.2016 року представник не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав. Про наявність даної справи в суді стороні відповідача було відомо, ними подавалася апеляційна скарга, письмові заперечення, з'являлися на судові засідання.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник заявника не навів жодної обставини чи доказу, яке має істотне значення по справі.

Посилання представника заявника на ст. 169 ЦПК України є необґрунтованим.

Таким чином, всі викладені обставини, на які посилається сторона заявника, були досліджені судом при постановлені рішення, і жодної обставини, чи доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду, стороною заявника не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: