Ухвала суду № 62782403, 11.11.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 4-с/754/47/16

Справа № 754/2252/16-ц

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ПП «Паритет-Транс-Бізнес» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшла скарга ПП «Паритет-Транс-Бізнес» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Годзь Є.І.

У поданій скарзі заявник посилається на неправомірні дії ВДВС, пов'язані з винесенням постанови про відкриття провадження від 15.01.16 року.

Зазначав, що державний виконавець виніс вказану постанову у порушення ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки був порушений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник у судовому засіданні вимоги підтримала з підстав викладених у скарзі.

Стягувач з представниками у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Вказували, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений не був в силу ч.3 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.14 року, частково скасованим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20.11.14 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Паритет-Транс-Бізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволені частково. Стягнуто з ПП «Паритет-Транс-Бізнес» на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток за період тимчасової непрацездатності в сумі 1 593,24 грн., моральну шкоду в сумі 15 000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 439,66 грн.

Рішення набрало законної сили 20.11.14 року. На виконання рішення суду 05.10.15 року видано відповідний виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві від 15.01.16 року відкрито виконавче провадження № 49586069.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, заява про примусове виконання подана стягувачем 08.12.15 року, тобто з пропуском передбаченого річного строку.

З заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ст. 371 ЦПК України ОСОБА_2 не звертався.

Згідно ч.3 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Суд критично ставиться до посилання сторони стягувача на ч.3 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вищенаведеними рішеннями судів не присуджувалось стягнення на користь ОСОБА_2 періодичних платежів.

Крім того, суд також критично ставиться до посилання на ст. 367 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом не допускалось негайного виконання рішення.

Посилаючись на наведене, суд вважає, що дії державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, що виразились у відкритті виконавчого провадження є незаконними, постанова від 15.01.16 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.16 року у виконавчому провадженні № 49586069.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий