Ухвала суду № 62782361, 11.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/7238/13-ц

н/п 2-п/766/146/16

УХВАЛА

11.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Гаврилова Д.В.,

При секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2013 р. позов ПАТ "Марфін Банк" задоволено повністю.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про час та слухання справи. Крім цього, вважає, що ухвалене рішення порушує її права та при його ухвалені були не повно встановлені обставини справи.

Представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд заслухавши думку учасників розгляду справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи вбачається, що відповідачка про слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать конверти повернені на адресу суду, у звязку із не отриманням відповідачкою, та оголошення розміщене в газеті "Наддніпрянська правда" № 59 (22427) від 07.088.2013 р. Також в заяві та матеріалах до неї не надано доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_4