Рішення № 62782287, 02.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/8143/16-ц

провадження № 2/753/4755/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"02" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

позивач не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості (далі по тексту - позивач,) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1М.) про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного територіального відділення Київського міського центру зайнятості з заявою про надання їй статусу безробітної та призначення допомоги по безробіттю. Відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» (далі по тексту - ЗУ «Про зайнятість населення») та на підставі заяви відповідача наказом Київського міського центру їй було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі по тексту - ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»). В лютому 2016 року позивачем було виявлено, що ОСОБА_1 з 02.10.2015 року перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Професійна лінія», в зв'язку з чим позивач вважає, що згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» має право для стягнення з неї виплаченої суми, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного територіального відділення Київського міського центру зайнятості з заявою про надання їй статусу безробітної та призначення допомоги по безробіттю.

Відповідно до с. 43 ЗУ «Про зайнятість населення» та на підставі заяви відповідача наказом Київського міського центру за №НТ150423 від 23 квітня 2015 року їй надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю згідно стст. 22, 23 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про зайнятість населення» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань проводить розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Так, в результаті обміну інформацією між ДСЗ (Центральний апарат) та Пенсійним фондом України було виявлено дані про періоди зайнятості відповідача з 02.10.2015 року в ТОВ «Професійна лінія» у період перебування на обліку, як безробітної в центрі зайнятості. У зв'язку з чим позивачем було здійснено запит до Житомирського міського центру зайнятості щодо перевірки достовірності даних безпосередньо на підприємстві та встановлення факту перебування відповідача у трудових відносинах.

10 лютого 2016 року Дарницьким районним територіальним відділенням Київського міського центру зайнятості отримано акт розслідування №137, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває згідно з наказом №10 від 01.10.2015 року у трудових відносинах з ТОВ «Професійна лінія» починаючи з 02 жовтня 2015 року по сьогоднішній день.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послу застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Наказом Дарницького районного центру зайнятості №08 від 25 лютого 2016 року прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 незаконно отриманих коштів у розмірі 2 132,48 грн. та цього ж дня направлено їй лист-повідомлення з пропозицією повернути дані кошти, але дана вимога була залишена без виконання.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 2 132,48 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1 378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», стст. 4, 22, 43 ЗУ «Про зайнятість населення», стст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491091) суму надміру виплачених коштів у розмірі 2 132 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491091) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.