Ухвала суду № 62781994, 17.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

17.11.2016 Справа №607/11426/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача споживчого кооперативу «Олімпія Б» - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Олімпія Б», ОСОБА_3, ОСОБА_6про визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу «Олімпія Б» від 12 квітня 2012 року про закріплення за ОСОБА_3 належного йому майнового паю в кооперативі двохкімнатної квартири №42 проектною площею 68,8 кв.м. в будинку з будівельною адресою м. Тернопіль, вул. О.Довженка, 8А, Блок-Б, визнання недійсним договору дарування зазначеного майнового паю, укладеного 12 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, визнання недійсним рішення про прийняття ОСОБА_7 в члени споживчого кооперативу «Олімпія Б», визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу «Олімпія Б» від 17 серпня 2014 року про затвердження ОСОБА_7 у списку членів споживчого кооперативу «Олімпія Б», переданого у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції для отримання права власності на квартиру, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2014 року квартиру АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_6

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року вжито заходи забезпечення позову у вказаній цивільній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру №42 в житловому будинку №22 по вулиці Довженка в місті Тернополі, шляхом заборони її відчуження.

Заявник ОСОБА_6 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих зазначеною ухвалою.

Обґрунтовує заяву тим, що сторона позивача приховала від суду наявність судових рішень з приводу спору між тими самим сторонами, якими ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру та поновлення в членах кооперативу. Також заявник зазначає, що ОСОБА_1 не є членом кооперативу, йому не розподілено будь-якої квартири у житловому будинку, який належить кооперативу, не визначено розмір майнового паю в кооперативі, а тому позивач не може претендувати на будь-яке майно, яке перебуває у власності кооперативу. З цих підстав, заявник вважає, що виконання будь-якого рішення суду не приведе до того, що ОСОБА_1 стане власником квартири № 42 в будинку по вулиці Довженка, 22 в місті Тернополі, тобто немає прямого зв'язку між позовнимивимогами і вимогами про забезпечення позову.

У судове засідання заявник ОСОБА_6 подала заяву, в якій заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити, розглянувши це питання в її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Пояснив, що у випадку скасування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, оскільки ОСОБА_6 матиме змогу відчужити третім особам квартиру №42 в житловому будинку №22 по вулиці Довженка в місті Тернополі.

Відповідач ОСОБА_3 та представники відповідача споживчого кооперативу «Олімпія Б» ОСОБА_4, ОСОБА_5 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали, зазначили, що позов є безпідставним, ОСОБА_1 не має права на квартиру № 42, а накладення арешту порушує право власності ОСОБА_6 на цю квартиру. Представник ОСОБА_5 також вказав, що навіть у разі задоволення позову виконання рішення не може бути утрудненим, оскільки в позивачем заявлено пять немайнових вимог, жодна з яких не стосується визнання за позивачем права на це майно.

При вирішенні заяви ОСОБА_6 суд бере до уваги такі обставини:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року вжито заходи забезпечення позову в зазначеній цивільній справі, накладено арешт на нерухоме майно квартиру №42 в житловому будинку №22 по вулиці Довженка в місті Тернополі, шляхом заборони її відчуження.

У вказаній ухвалі обгрунтовано необхідність вжиття цих заходів. Судом установлено наявність спору між сторонами та підстави, які свідчать про неможливість чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема в разі відчуження квартири третім особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як слідує із заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вона вважає, що позивач приховав від суду наявність рішень суду з приводу спору між тими самим сторонами, якими ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру та поновлення в членах кооперативу. ОСОБА_1 не є членом кооперативу, йому не розподілено будь-якої квартири у житловому будинку, який належить кооперативу, не визначено розмір майнового паю в кооперативі, а тому позивач не може претендувати на будь-яке майно, яке перебуває у власності кооперативу. Виконання будь-якого рішення суду не приведе до того, що ОСОБА_1 стане власником квартири № 42 в будинку по вулиці Довженка, 22 в місті Тернополі.

Зазначені обставини за своїм змістом є запереченнями проти позовних вимог ОСОБА_1

Проте, під час вирішення питання вжиття чи скасування заходів забезпечення позову суд не вирішує позовних вимог по суті.

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх невизнаних, порушених чи оспорюваних прав.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання недійсним рішень загальних зборів членів споживчого кооперативу, визнання недійсним договору дарування, на підставі яких ОСОБА_6 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також визнання незаконним та скасування свідоцтва про право її власності на цю квартиру. суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованими, співмірними позовним вимогам і підстав їх скасування немає.

Наявність судового рішення в іншій цивільній справі, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його позову про поновлення в членах кооперативу та визнання недійсним свідоцтва, не спростовують висновків суду щодо обгрунтованості вжиття заходів забезпечення позову і відсутності підстав для їх скасування.

Посилання сторін на положення статуту споживчого кооперативу, які регламентують порядок розподілу майна кооперативу, можуть мати значення для вирішення справи по суті, але не для вирішення питання скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року, є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154, ст. ст. 209, 210, п. 2 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя