Ухвала суду № 62781626, 17.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

17.11.2016 Справа №607/11977/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру за адресою: м. Тернопіль, вул. Гетьмана ОСОБА_2АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання (ч. 3 ст. 119 ЦПК України). До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява не відповідала вказаним вимогам, оскільки:

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не була підписана позивачем або його представником.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не було вказано ціни позову, хоч заявлено вимогу майнового характеру визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дійсної вартості спірного нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, та відповідних доказів на підтвердження його розміру в позовній заяві не було зазначено.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими в п. 16 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Також при пред'явленні зазначеного позову позивачем не було сплачено судового збору за вимогу майнового характеру та не подано квитанцію про сплату судового збору.

Також, всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не було долучено копій документів згідно переліку, зазначеного в позовній заяві, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Окрім того, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не вказував чи звертався він до нотаріуса з приводу видачі йому свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, чи було нотаріусом відмовлено у його видачі (копії відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину не долучено до позовної заяви та не зазначено у переліку документів, що додаються до позовної заяви) та що зумовило звернення до суду з цього приводу, а також не обґрунтовує необхідності визнання права власності на 1/3 частки квартири, яка, як зазначає позивач у позовній заяві, належить йому на праві власності, що є порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

З цих підстав ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 26 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_3 отримав особисто 08 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься матеріалах цивільної справи № 607/11977/16-ц.

31 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.; копії довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах; копії договору міни житлових приміщень від 28 липня 1995 року за реєстром № 5522; копії довідки № 2318 від 10 вересня 2015року, видану ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»; копії Свідоцтва про смерть ОСОБА_4; копії Свідоцтва про смерть ОСОБА_5; копії будинкової книги; копії технічного паспорту та надано вказані документи.

10 листопада 2016 року на виконання ухвали суду від 26 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 подано позовну заяву, підписану представником позивача ОСОБА_3 та зазначано, що ціна позову, вказана у позовній заяві, відповідає вартості квартири за адресою: вул. П. Орлика, 2/54, м. Тернопіль, вказаній у технічному паспорті № 54, та становить 45891 гривень.

Однак, в ухвалі судді від 26 жовтня 2016 року позивача зобовязано усунути й інші недоліки позовної заяви, в тому числі визначити та вказати в позовній заяві ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна та зазначити докази на її підтвердження; сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, з урахуванням ціни позову, визначеної, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна; викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зазначити докази на підтвердження цих обставин.

В позовній заяві у новій редакції позивачем вказано ціну позову 45891 гривень, виходячи з вартості квартири, зазначеної у технічному паспорті, та відповідно сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень, однак інвентаризаційна вартість, зазначена у технічному паспорті на майно, не є його дійсною вартістю. Від так, судовий збір за вимогу майнового характеру, з урахуванням ціни позову, визначеної, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, позивачем не сплачено,

Також не викладено обставин, якими б обгрунтовувалася необхідність визнання права власності на 1/3 частку квартири, яка належить позивачу (оскільки позивач просить визнати право власності на всю квартиру за адресою: м. Тернопіль, вул. Гетьмана ОСОБА_2АДРЕСА_1), хоча вказана вимога ставилася перед позивачем в ухвалі від 26 жовтня 2016 року а також не вказано що зумовило звернення до суду з приводу визнання права власності на спадкове майно, оскільки як зазначено в позовній заяві в новій редакції від 10 листопада 2016 року до нотаріуса з приводу видачі свідоцтва про прийняття спадщини він не звертався.

Необхідність усунення цих недоліків, про які прямо зазначено в ухвалі судді, позивач проігнорував.

Окрім того, позовна заява в новій редакції від 10 листопада 2016 року підписана представником позивача ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч вимог вказаній нормі закону, у позовній заяві в новій редакції, яка подана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не вказано його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Отже, представник позивача усунув недоліки позовної заяви вибірково, виконавши одні вимоги ухвали, та проігнорувавши інші. Тобто позовна заява й після часткового усунення представником позивача недоліків не відповідає встановленим законом вимогам.

Беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 26 жовтня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру, належним чином не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом його повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6