Постанова № 62780239, 14.11.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.Справа № 914/1432/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддіДанко Л.С.

ОСОБА_2

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув матеріали апеляційної скарги від 30.09.2016 Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2016

у справі № 914/1432/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Львів

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №6 від 31.03.2016 №1-02-88/2015

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник;

від відповідача ОСОБА_4 представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1432/16 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., суддя Данко Л.С. та суддя Орищин Г.В.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.2016 у справі № 914/1432/16 (головуючий суддя Іванчук С.В., судді Блавацька-Калінська О.М., Коссак С.М.) в позові відмовлено.

ПАТ «Львівобленерго» не погодилось з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано наступного:

-частка позивач на ринку з постачання електричної енергії на території Львівської області не може становити 100 % в межах власних електромереж, оскільки у Львівській області є ряд споживачів, електроживлення яких одночасно здійснюється по електромережі кількох постачальників електричної енергії за регульованим тарифом, що накладається одна на одну;

-електроустановки нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 7, ТОВ «АНС-Трейд» були підключені до електричних мереж споживача ФО-П ОСОБА_5 в межах розрахункових приладів обліку електричної енергії, а не до електромереж енергопостачальника. А відтак, у позивача була відсутня технічна можливість як здійснювати постачання електричної енергії для потреб ТОВ «АНС-Трейд» (ресторан «Мафія»), так і відключити електромережі останнього від внутрішніх електромереж ;

-відповідачем не встановлено, що Обєднання профспілок Львівщини, ФО-П ОСОБА_5 заперечували, не давали згоду на приєднання електромереж ресторану «Мафія» до своїх внутрішніх електромереж;

- в матеріалах справи відсутні докази, що за спірний період позивач передавав ТОВ «АНС-Трейд» хоча б 1 кВт/год, що належав позивачу, що ТОВ «АНС-Трейд» здійснював оплату на рахунок позивача за отриману електроенергію, або ж у ТОВ «АНС-Трейд» існує борг по оплаті за електроенергію;

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 31.10.2016.

У судовому засіданні 31.10.2016 за згодою представників було оголошено перерву до 14.11.2016.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Позивач подав суду клопотання від 14.11.2016 в порядку ст.ст. 22,30 ГПК України про зобовязання ФО-П ОСОБА_5 подати письмові пояснення щодо наявності договірних відносин на постачання електричної енергії між ФО-П ОСОБА_5 (приміщення якого знаходиться за адресою: м. Львів, просп. Т. Шевченка, 5) та ФО-П ОСОБА_6, ОСОБА_7, чи із ПАТ «Львівобленерго» за обєктом споживання проспект Т.Шевченка, 7, та надати докази в підтвердження чи спростування даних обставин.

Розглянувши подане клопотання, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд зазначає:

У частині першій статті 30 ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, яких може бути викликано судом, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами), які не беруть участі в судовому процесі, трудовими правовідносинами на основі трудового договору (контракту). Отже, ОСОБА_5 як фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), то він не підпадає під ознаки зазначеної норми ГПК і в суду відсутні процесуальні підстави його виклику в судове засідання.

Зважаючи на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання позивача від 14.11.2016.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

Представники сторін в судовому засіданні навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 14.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини постанови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2016 у справі № 914/1432/16 - відсутні, зважаючи на таке:

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 31.03.2016 №1-02-88/2015 визнано, що ПАТ «Львівобленерго» (ідентифікаційний код: 00131587) з 01.01.2015 до 31.03.2016 займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території Львівської області із часткою 100 % у межах розташування електричних мереж, які знаходяться на балансі (у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) ПАТ «Львівобленерго» (ідентифікаційний код: 00131587). Визнано, що ПАТ «Львівобленерго» (ідентифікаційний код: 00131587) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене ч.1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом шляхом дії, що може призвести до ущемлення інтересів заявників (застосування ПАТ «Львівобленерго» (ідентифікаційний код: 00131587) таких умов обороту товару, які не передбачені ПКЕЕ (бездоговірне постачання електричної енергії до нежитлових приміщень за адресою: пр. Шевченка, 7, м. Львів), яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п. 2 резолютивної частини рішення, накладено на ПАТ Львівобленерго (ідентифікаційний код: 00131587) штраф у розмірі 58 000 грн.

Як зазначено відповідачем в оспорюваному рішенні, відповідач відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст. 1, 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, що затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, яке зареєстроване у Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605, визначив, що частка ПАТ «Львівобленерго» на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у часових межах 01.01.2015 - 31.03.2016, у межах розташування електричних мереж, які знаходяться на балансі (у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) ПАТ «Львівобленерго» складає 100 %.

Стосовно доводів скаржника про те, що частка позивача на ринку з постачання електричної енергії на території Львівської області не може становити 100 % в межах власних електромереж, оскільки у Львівській області є ряд споживачів, електроживлення яких одночасно здійснюється по електромережі кількох постачальників електричної енергії за регульованим тарифом, що накладається одна на одну, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до постанови НКРЕ від 10.08.2005 № 639 визначено, що територією здійснення ліцензованої діяльності для ПАТ «Львівобленерго» є Львівська область. За кожним із субєктів, що у 2015-2016 років мали ліцензії (в тому числі ПАТ «Львівобленерго» та Регіональна філія «Львівська залізниця») з передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами у межах Львівської області, закріплена територія здійснення ліцензованої діяльності, де розташовані місцеві (локальні) електричні мережі, що перебувають на балансі кожного з ліцензіатів.

При цьому, як зазначає відповідач характерними умовами споживання послуги з електричної енергії за регульованим тарифом є те, що споживачі можуть отримувати дану послугу в межах тієї території, на якій пролягають локальні місцеві електричні мережі ПАТ «Львівобленерго» . А барєрами вступу на ринок є адміністративні, економічні, організаційні обмеження, повязані з необхідністю отримання дозвільних документів, побудови (модернізації) відповідної інфраструктури, що потребує значних капіталовкладень та тривалого часу.

Відповідно до п.п. 15.4. п. 15 Пленуму Вищого господарського суду Україн від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Наведені доводи скаржника не спростовують висновків відповідача щодо визначення монопольного становище позивача на відповідному ринку товару.

Взаємовідносини, що виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі у рішенні ПКЕЕ), дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 5.1 ПКЕЕ визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Підпунктом 1 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобовязаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору.

Відповідно до п. 2.1.Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, що затверджені постановою НКРЕ від 13.06.1996 № 15/1, ліцензіат в жодній формі не повинен зловживати своїм монопольним становищем, як це визначено в Законі України «Про захист економічної конкуренції» та інших актах законодавства, зокрема нормативно-правових актах Антимонопольного комітету України та НКРЕ.

Як зазначає відповідач у рішенні від 31.03.2016 №1-02-88/2015 , ПАТ Львівобленерго листом від 01.07.2015 № 134-458 повідомило результати розгляду звернення заявника № ІЛ-3545844 щодо несанкціонованого підключення ресторану Мафія (адреса: м. Львів, пр. Шевченка, 7) до електричних мереж, а саме, те, що 19.06.2015 працівниками товариства було проведено обстеження розрахункових засобів обліку електричної енергії приміщення ресторану Мафія. В ході проведеної перевірки фактів поза облікового споживання електричної енергії чи самовільного підключення до електромереж ПАТ Львівобленерго не виявлено.

Також, відповідачем в оспорюваному рішенні зазначено:

Заявники (ОСОБА_6 та ОСОБА_7М.) надіслали звернення від 08.09.2015 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Львівській області щодо постачання електричної енергії до нежитлових приміщень (адреса: м. Львів, пр. Шевченка, 7) з порушенням ПКЕЕ. У межах розгляду звернення заявників від 08.09.2015 державними інспекторами з енергетичного нагляду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних обєктах нежитлових приміщень Заявників за адресою: пр. Шевченка, 7, м. Львів, у присутності уповноважених осіб заявників, за результатами якого складено акт від 16.10.2015 № 03/23-49-708 здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю).

В акті від 16.10.2015 № 03/23-49-708 зафіксовано наступні обставини: Постачання електричної енергії в приміщеннях ФО ОСОБА_6 та ФО ОСОБА_7, за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 7 здійснюється на підставі договорів про постачання електричної енергії від 10.06.2011 №51237 (далі договір 1) та №51236 від 29.03.2011 (далі договір 2) відповідно, які укладені між ПАТ Львівобленерго ФО ОСОБА_6 та ФО ОСОБА_7

Живлення нежитлових приміщень по пр. Шевченка,7 має здійснюватись згідно договірних умов,відповідно однолінійних схем електропостачання та актів балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

При огляді 15.10.2015 ввідних та розподільчих електричних мереж ІДЕН встановлено, що живлення ввідних пристроїв ФО-П ОСОБА_6 та ФО-П ОСОБА_7 ,здійснено по нормальній схемі електропостачання згідно договорів.

Електропостачання нежитлових приміщень по пр. Шевченка, 7 (в яких розташований ресторан Мафія) припинено ФО ОСОБА_6 Я. та ФО ОСОБА_7 М. шляхом відключення у ввідних пристроях автоматизованих вимикачів та живлячих кабельних ліній КЛ-0,4 кВ від ввідних пристроїв до розподільчих щитків нежитлових приміщень. Крім того виявлено, що при виході з ВП ФО ОСОБА_6 живлячої кабельної ліній КЛ-0,4 до нежитлових приміщень ФО ОСОБА_6 Я. здійснено обрізку кабелю.

Одночасно при огляді 15.10.2015 зафіксовано, що електропостачання нежитлових приміщень ФО ОСОБА_6 Я та ФО ОСОБА_7 М (ТОВ АНС-Трейд - ресторан Мафія пр. Шевченка, 7) від електромереж ФОП ОСОБА_5 було здійснено без оформлення договірних відносин, в порядку передбаченому Правилами користування електричною енергією.

За інформацією, наданою ПАТ Львівобленерго голові Галицької районної адміністрації (лист № 134-458 від 01.07.2015) електроустановки ТОВ АНС-Трейд (ресторан Мафія) за адресою м. Львів пр. Шевченка, 7, живляться електроенергією в ТОВ АНС-ТРЕЙД від електромереж ФОП ОСОБА_5 за адресою м. Львів пр. Шевченка, 5.

Оскільки видимих ознак прокладання нових кабельних ліній від електромереж Обєднання профспілки Львівщини та ФОП ОСОБА_5 І до розподільчих щитків ТОВ АНС-ТРЕЙД (ресторан Мафія) не виявлено, то ймовірне використання (шляхом кабельної перекомутації у вищевказаних пристроях) старих КЛ-0,4 кВ, які були прокладені до нежитлових приміщень ФО ОСОБА_6 та ФО ОСОБА_7 і знаходяться на їх балансі.

За даних обставин відповідач в оспорюваному рішенні зазначив, що за станом на 15.10.2015 електропостачання нежитлових приміщень ФО ОСОБА_6 та ФО ОСОБА_7 за адресою м. Львів пр. Шевченка, 7 (ТОВ АНС-ТРЕЙД (ресторан Мафія) від електромереж ФОП ОСОБА_5 здійснено без оформлення договірних відносин передбачених Правилами користування електричною енергією.

У рішенні відповідача від 31.03.2016 №1-02-88/2015 по справі № 1-02-88/2015 зазначено, що заявники надали пояснення щодо акту від 16.10.2015 № 03/23-49-708 здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю), вказавши, що «Ми…не відключали електричне живлення наших н/ж приміщень, почергово спрацювали автомати захисту ввідних пристроїв. Посадовим особам ТОВ «АНС-ТРЕЙД» було відмовлено в електроживленні через відсутність договірних відносин щодо оренди н/ж приміщень, що за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 7».

Тобто, у рамках заходу державного нагляду (контролю) виявлено, що електропостачання ресторану «Мафія» (ТОВ «АНС-ТРЕЙД») не може здійснюватись без договірних відносин, що є порушенням п. 1.3. ПКЕЕ.

Підпунктами 15, 16 пункту 8.1 ПКЕЕ встановлено, що постачальник: контролює додержання споживачами та субспоживачами вимог ПКЕЕ відповідно до умов укладених договорів; складає акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Застосування ПАТ «Львівобленерго» таких умов обороту товару, які не передбачені ПКЕЕ (зокрема, пунктом 1.3 ПКЕЕ: бездоговірне споживання електричної енергії) може вплинути на діяльність Заявників, для прикладу: затримки розвитку господарської діяльності, створення перешкод у провадження господарської діяльності, понесення додаткових фінансових витрат, що може негативно відобразитися на фінансовому становищі фізичних осіб - підприємців.

Дані обставини підтверджують, що ПАТ Львівобленерго вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом шляхом дії, що може призвести до ущемлення інтересів Заявників (застосування ПАТ «Львівобленерго» таких умов обороту товару, які не передбачені ПКЕЕ (бездоговірне постачання електричної енергії до нежитлових приміщень за адресою: пр. Шевченка, 7, м. Львів), яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

На підставі вищевикладених висновків відповідачем і було прийнято оспорюване рішення адміністративної колегії від 31.03.2016.

Статтею 1 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що економічна конкуренція - це змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання, внаслідок чого споживачі, субєкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий субєкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Встановлені в справі обставини правомірно надали відповідачу можливість дійти висновку, що ПАТ Львівобленерго вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом шляхом дії, що може призвести до ущемлення інтересів Заявників (застосування ПАТ «Львівобленерго» таких умов обороту товару, які не передбачені ПКЕЕ (бездоговірне постачання електричної енергії до нежитлових приміщень за адресою: пр. Шевченка, 7, м. Львів), яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Статтею 59 Закону передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; - недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Позивач не навів в поряду ст.ст. 33,34 ГПК України доказів на підтвердження обставин щодо наявності правових підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 № 6р/к по справі № 1-02-88/2015.

Місцевий господарський суд надав належу оцінку сукупності встановлених зі справи обставин та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявленого в справі позову.

Стосовно доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по обєкту за адресою: пр. Шевченка, 7 , м. Львів (ресторан «Мафія») не укладав ні договору про постачання електричної енергії з ТОВ «АНС-ТРЕЙД», ні договору про спільне використання технологічних електричних мереж з ФО-П ОСОБА_5, приміщення якого знаходиться в іншому будинку за адресою: пр. Шевченка, 5, м. Львів щодо передачі електричної енергії мережами цього споживача субспоживачу у приміщення, які розташовані в іншому будинку за адресою: пр. Шевченка, 7, м. Львів (ресторан «Мафія»). Дані обставини не спростовані позивачем ні під час розгляду справи в суді першої, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Посилання скаржника про відсутність заборгованості ТОВ «АНС-ТРЕЙД» чи фізичній особі ОСОБА_5 перед позивачем за споживання електроенергії не спростовують тієї обставини, що за адресою: пр. Шевченка, 7, м. Львів, відбувалося без договірне, не обумовлене договором, постачання електричної енергії, облік якої здійснюється через лічильник ОСОБА_5

Доводи позивача стосовно того, що споживачем, з яким ним було укладено договір від 02.12.2010 № 51069 про постачання електричної енергії, є фізична особа підприємець ОСОБА_5, і точка розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок є межа балансової належності як точка, на якій відбувається перехід прав власності до ФО-П ОСОБА_5 на отриману ним електричну енергію, а тому подальша передача ФО-П ОСОБА_5 такої електричної енергії іншим субспоживачам є правом останнього і в позивача була відсутня технічна та юридична можливість здійснювати постачання електроенергії для потреб ТОВ «АНС-ТРЕЙД», цілком правомірно не визнані місцевим господарським судом як правомірні, що підтверджується і судом апеляційної інстанції, враховуючи наступне:

Договором від 02.12.2010 № 51069 про постачання електричної енергії, який був укладений між позивачем та фізичною особою ОСОБА_5, в тому числі і в приміщення за адресою: пр. Шевченка, 5, м. Львів, розділ 8 якого містить умови регулювання правовідносини у разі наявності субспоживачів .

Проте, позивачем не доведено, що даний договір регулює умови постачання електричної енергії такому субспоживачу як ТОВ «АНС-ТРЕЙД», для енергозбереження приміщень, що знаходяться за адресою: пр. Шевченка, 7, м. Львів, тобто в іншому будинку, ніж приміщення фізичної особи ОСОБА_5 , оскільки відсутній додаток № 12 «Дані про відпуск електроенергії субспоживача» (п. 9.7. договору), технічна документація про приєднання електроустановок споживача, договори про спільне використання технологічних мереж основного споживача та про технічне забезпечення електропостачання споживача (п. 8.1.2. договору), відсутні дані про обсяги споживання електричної енергії субспоживачем, а також звіт про використану субспоживачем електричну енергію.

Позивач не довів, що приєднання субспоживача до мереж фізичної особи ОСОБА_5 відбулося у встановленому порядку (п. 8.1.5 договору).

Також, позивачем не доведено укладення договору, визначеного умовою п. 8.3. договору від 02.12.2010 № 51069 про постачання електричної енергії.

Відповідно, скаржником не доведено дотримання ним як монополістом встановлених вимог та правил на ринку постачання послуг за регульованим тарифом, зокрема, забезпечення електропостачання ТОВ «АНС-ТРЕЙД» в приміщеннях за адресою: пр. Шевченка, 7, м. Львів, на договірних умовах.

При цьому, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд зазначає, що такі договірні умови мали бути погоджені чи з власником приміщення, чи з іншою особою через яку здійснювалося електропостачання, чи безпосереднім споживачем - ТОВ «АНС-ТРЕЙД» при наявності в останнього для цього правових підстав.

Таким чином, як правильно встановлено відповідачем в оспорюваному рішенні, застосування ПАТ «Львівобленерго» як монополістом на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у часових межах 01.01.2015 - 31.03.2016, у межах розташування електричних мереж, які знаходяться на балансі, таких умов обороту товару, які не передбачені п. 1.3. ПКЕЕ щодо бездоговірного споживання електричної енергії може вплинути на діяльність заявників - ФО-П ОСОБА_6 та ФО-П ОСОБА_7, зокрема щодо затримки розвитку господарської діяльності, створення перешкод у провадженні господарської діяльності, понесення додаткових фінансових витрат.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2016 у справі № 914/1432/16 прийняте з повним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні суду відповідають обставинам справи.

За результати вирішення господарського спору судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2016 у справі № 914/1432/16 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу від 30.09.2016 Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів залишити без задоволення.

3.Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.11.2016.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.