Ухвала суду № 62779992, 15.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. м. Дніпросправа № 804/2684/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 11 квітня 2016 року №48-р «Про звільнення», поновлення на посаді начальника Регіонального відділення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 06 жовтня 2016 року Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору у сумі 1818,96 гривень. Для усунення недоліку встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24 жовтня 2016 року (т. 2 а.с. 84).

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області подало до суду платіжне доручення №575 від 10 листопада 2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 440 гривень та клопотання про відстрочення сплати частини судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати частини судового збору обґрунтовано тим, що Регіональне відділення є державною бюджетною установою, на рахунках відділення відсутні достатні кошти для сплати судового збору, у підтвердження чого, відповідач подав копію виписки по рахункам станом на 10 листопада 2016 року (залишок коштів складає 0,49 гривень).

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору на певний строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати частини судового збору, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Отже, недолік апеляційної скарги відповідачем не усунений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік апеляційної скарги Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про відстрочення сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко