Постанова № 62779966, 15.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 справа № 908/2394/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоКолядко Т.М.,суддів:Агапова О.Л., Татенка В.М.,за участю представників сторін: від позивача: від позивача:Василенко О.В. за дов. № 011.11-13 від 06.04.2016, Лобіков Д.В. за наказом № 02-123/к від 22.12.2015,від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2:ОСОБА_6 за дов. № 10 від 16.05.2016, не з`явився, не з`явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг», м. Запоріжжя, на ухвалу Господарського суду Запорізької областівід21.10.2016у справі№ 908/2394/16 (суддя - Сушко Л.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя,до за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг», м. Запоріжжя, 1. Фонду державного майна України, м. Київ, 2. ОСОБА_7, м. Запоріжжя,прозастосування правових наслідків недійсності договору позики

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.10.2016 у справі № 908/2394/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг», м. Запоріжжя (далі - ТОВ «Запоріжалюмінторг», позивач за зустрічним позовом) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя (далі - ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», відповідач за зустрічним позовом) про застосування правових наслідків недійсності договору позики повернуто заявникові без розгляду.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.10.2016 у справі № 908/2394/16, посилаючись на порушення Господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що зустрічний позов був поданий до господарського суду першої інстанції у відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та є таким, що взаємно пов'язаний із первісним. Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що висновок господарського суду стосовно того, що вимоги зустрічного позову мають обов'язково виключати вимоги первісного є хибним, оскільки не відповідає чинному законодавству.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у складі колегії суддів: Попков Д.О., Зубченко І.В., Марченко О.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.11.2016.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату суду Пічко О.М. за № 1542 від 14.11.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді у даній справі Попкова Д.О. призначено повторний автоматичний розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 14.11.2016 призначено наступний склад колегії суддів: Колядко Т.М., Татенко В.М., Агапов О.Л..

У судовому засіданні 15.11.2016 представники позивача та відповідача висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Представники Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач на вимогу суду апеляційної інстанції надав у судовому засіданні оригінал зустрічної позовної заяви з відповідними додатками.

Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Колегія суддів вважає, що зареєстрована 14.11.2016 за вх. № 02-27/7273/16 паперова копія заяви ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід колегії суддів у складі головуючого Попкова Д.О., суддів: Зубченко І.В., Марченко О.В., яка надійшла до суду електроною поштою, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розгляду не підлягає за відсутністю оригіналу такої заяви.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Запоріжалюмінторг» про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014 (далі - договір позики), який було укладено між сторонами у справі.

Відповідачем 18.10.2016 було направлено до господарського суду першої інстанції зустрічний позов до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про застосування правових наслідків недійсності договору позики та стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 43 000 000, 00 грн. (а.с. 21-23).

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.10.2016 зустрічний позов ТОВ «Запоріжалюмінторг» було повернуто заявнику без розгляду, з посиланням на те, що він взаємно не пов'язаний з первісним позовом про визнання недійсним договору позики, оскільки заявлена зустрічна позовна вимога є самостійною та не буде виключати задоволення первісного позову.

Суд першої інстанції також зазначив, що вимога ТОВ «Запоріжалюмінторг» про повернення коштів фактично є наслідком задоволення первісного позову.

Відповідач вважає зазначені висновки суду необґрунтованими, посилаючись на взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи положення вказаної вище статті, зустрічний позов про застосування правових наслідків недійсності договору позики є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Повернувши зустрічний позов без розгляду суд не врахував, що виключний перелік підстав, за якими первісний чи зустрічний позов можуть бути визнані взаємопов'язаними, законодавчо не визначений, а відтак має бути з'ясований судом за результатами всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин, які стосуються цього питання.

Разом з тим, у п. 5 постанови № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Отже, встановивши, що заявлена в зустрічному позові вимога по суті є вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, суд першої інстанції залишив поза увагою, що така вимога може бути заявлена одночасно з вимогою про визнання цього правочину недійсним, а тому їх одночасний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. З огляду на таке висновок суду про не пов'язаність вказаних позовних вимог є безпідставним.

Крім того, можливість звернення із зустрічним позовом про застосування правових наслідків недійсності договору передбачена в п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», а саме, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.10.2016 підлягає скасуванню та направленню до господарського суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову ТОВ «Запоріжалюмінторг» про застосування правових наслідків недійсності договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014 та стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 43 000 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Керуючись ст. ст. 49, 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг», м. Запоріжжя, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.10.2016 у справі № 908/2394/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.10.2016 у справі № 908/2394/16 скасувати, а матеріали оскарження ухвали та оригінал зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг», м. Запоріжжя, направити до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.Л. Агапов

В.М. Татенко