Постанова № 62779934, 09.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа№ 910/9125/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Дяченко Т.В. за довіреністю від 11.01.2016;

від відповідача: Башинський О.Д. за довіреністю від 11.01.2016;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016

у справі № 910/9125/16 (суддя Т.Ю. Трофименко)

за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

про дострокове розірвання договору оренди №2611/2015 від 26.11.2015.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/9125/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2016, Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі № 910/9125/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., суддів Кропивна Л.В.,Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.10.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 26.10.2016 розгляд справи відкладено до 09.11.2016.

В судове засідання 09.11.2016. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі № 910/9125/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.11.2015 між Державним підприємством з питань поводження з відходами вторинною сировиною (надалі позивач) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (надалі відповідач) було укладено договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності № 2611/2015 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.2. договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне окремо індивідуально визначене рухоме майно - нежитлове приміщення (далі - майно), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна станом на 03.08.2015 і становить 2598106 грн. без ПДВ,.

Перелік майно, яке передається в оренду зазначається в додатку №1 до даного договору.

28.11.2015 між сторонами був підписаний акт приймання - передачі окремого індивідуального визначеного рухомого майна, що належить до державної власності. Відповідно до даного акту позивач передав відповідачу окреме індивідуально визначене рухоме майна визначене відповідно до умов договору, а саме додатком №1.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що орендар (відповідач) вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не пізніше дати підписання сторонами даного договору та акта прийому - передачі майна.

28.11.2015 між сторонами був підписаний акт приймання - передачі окремого індивідуального визначеного рухомого майна, що належить до державної власності. Відповідно до даного акту позивач передав відповідачу окреме індивідуально визначене рухоме майна визначене відповідно до умов договору, а саме додатком №1.

Пунктом 11.1. договору сторонами встановлено, що договір укладено на 5 років.

Відповідно п. 6.10. договору оренди відповідач зобов'язаний протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку на користь позивача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об"єкта оренди, у порядку визначеному законодавством, і надати позивачу копію страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане.

Відповідно до п. 3.4. договору орендна плата сплачується на умовах попередньої оплати на підставі виставлених рахунків в безготівковому порядку на банківські рахунки позивача не пізніше 10- го числа кожного місяця.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги п. 6.10 договору та п. 3.4. В місячний термін не застраховане орендоване майно, відповідач порушує строки оплати орендних платежів, а тому є підстави для розірвання договору оренди в судовому порядку.

Статтею 759 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ч. З ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

При цьому повинні враховуватися приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Водночас орендоване майно є державним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. З ст. 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: орендна плата з урахуванням її індексації; страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Відповідно п. 6.10. договору оренди окремого індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 26.11.2016 № 2611/2015 (далі - Договір) відповідач зобов'язаний протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку на користь позивача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку визначеному законодавством, і надати позивачу копію страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на сьогоднішній день, копія платіжного доручення не надана Відповідачем. Крім того, відповідачем не доведено виконання умов договору, а саме п 6.10. Договору, щодо страхування орендованого майна.

Посилання Відповідача на договір страхування орендованого майна №ОМ-9208301 від 17.12.2015 не приймається судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 983 ЦК України, Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.8 вищеназваного договору, останній набуває чинності з моменту, вказаного як початок строку дії, але не раніше надходження визначеного умовами Договору страхового платежу в повному розмірі на поточний рахунок або в касу страховика.

Позивачем не надано суду доказів, які підтверджують надходження від відповідача визначеного умовами Договору страхового платежу в повному розмірі на поточний рахунок або в касу страховика, а отже і доказів, що договір страхування набув чинності на момент прийняття рішення судом першої інстанції.

На момент винесення рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016, орендоване майно не було застраховано, відповідачем не надано доказів вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 983 ЦК України, Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.4. Договору орендна плата сплачується на умовах попередньої оплати на підставі виставлених рахунків в безготівковому порядку на банківські рахунки позивача не пізніше 10- го числа кожного місяця.

Згідно інформації, наведеної в банківських виписках (містяться в матеріалах справи), кошти від Відповідача, починаючи з січня 2016 року надходили з порушенням строків, визначених Договором.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.п. 10.6, 10.7 Договору, при невиконанні або порушенні однією із Сторін умов цього Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на письмову вимогу однієї із сторін з оформленням відповідної додаткової угоди до цього Договору.

Таким чином, Відповідач порушив істотні умови Договору, що є підставою для його дострокового розірвання.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі 910/9125/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі 910/9125/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким позовні вимоги Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною задовольнити.

4. Розірвати договір оренди окремого індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №2611/2015 від 26.11.2015.

5. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, місто Київ, вул. Кудрявська , 23, ЄДРПОУ 33745659) на користь Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, місто Київ, вул. Лобачевського, 23-В, ЄДРПОУ 33745659) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, місто Київ, вул. Кудрявська , 23, ЄДРПОУ 33745659) на користь Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, місто Київ, вул. Лобачевського, 23-В, ЄДРПОУ 33745659) 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Матеріали справи №910/9125/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна