Ухвала суду № 62779878, 16.11.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" листопада 2016 р.Справа № 924/497/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Суботіна Л.О., суддя Музика М.В. розглянувши матеріали

За позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

1. Міністерства оборони України, м. Київ;

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету міністрів України, м. Київ

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Троян-С, м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №33 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га;

визнання незаконним та скасування рішення 16-ї сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2012р. №53 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га

За участю представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: ОСОБА_1 за довіреністю №3180 від 21.09.2016р.;

від третьої особи (КМУ): не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи (ТОВ „Трон-С): не прибув;

за участю ОСОБА_2 прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону (наказ №513 від 19.10.2016р.)

Суть спору: Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету міністрів України, м. Київ до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №33 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га; визнання незаконним та скасування рішення 16-ї сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2012р. №53 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га.

Ухвалою суду від 14.07.2016р. справі №924/497/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

На розгляд експертизи поставлено такі питання:

1. Чи є накладення земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Народної Волі, 10/1А, яка рішеннями Хмельницької міської ради №53 від 11.04.2012р. та №33 від 24.04.2013р. внесена до переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути продано на земельному аукціоні на земельну ділянку площею 20,0 га, яка надана у користування в/ч 26325 згідно державного акту на право користування землею серії Б №042361 від 1992 року?

2. Якщо накладається, то вказати розміри, площу та конфігурацію.

Провадження у справі зупинено на підставі ст.79 ГПК України.

22.09.2016р. експертною установою, у звязку із ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи на адресу суду направлено Повідомлення про неможливість надання висновку №3826/3827/16-26.

Ухвалою суду від 05.10.2016р. провадження у справі №924/497/16 поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2016р., згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.11.2016р. у звязку із перебуванням у відпустці судді Гладія С.В., його було замінено (вилучено) із складу колегії суддів у справі №924/497/16 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Магера В.В., суддя Субботіна Л.О., Музика М.В.

27.10.2016р. позивачем-2 до суду направлено клопотання про призначення по даній справі судової експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ТОВ „Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_3 (вул. Героїв Майдану, 10, (Товарна біржа (2-й поверх)), м. Хмельницький, 29000). До даного клопотання долучено копію Свідоцтва експерта №1566 від 23.03.2012р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Військовий прокурор та представник позивача-2 у засідання суду 16.11.2016р. прибули, позовні вимоги підтримали у повному обсязі із підстав, викладених у позові, наполягали на їх задоволенні.

Крім того зазначили, що згідно із даними Публічної кадастрової карти України, - поблизу будівлі яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Народної Волі, 10/1, земельній ділянці загальною площею 0,09 га присвоєно кадастровий номер: 6810100000:24:003:0030 - тип власності не визначено, цільове призначення 03.14, що підтверджується додатком 4 „викопіювання з Публічної кадастрової карти України.

Земельна ділянка площею 0,09 га примикає до земельної ділянки площею 0,21 га, яка вилучена в запас Хмельницької міської ради у 1998 році і на даний час використовується ТзОВ „Троян-С.

Позивач-2 вказує, що як вбачається із листа в.о. директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради - Рішенням 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №33 були внесені зміни в рішення 16-ї сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2012р. №53 та затверджено перелік земельних ділянок, які виставлено на земельні торги, де вказано земельну ділянку по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га.

Однак, земельна ділянка по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га, яку виставлено на земельні торги, входить в межі державного акту на право постійного користування землею серії Б №042361 від 1992 року, та відноситься до категорії земель оборони.

При цьому, позивач-2 звертає увагу суду на наступне. Відповідно до ст.6 Закону України „Про правовий режим майна у Збройних силах України відчуження військового майна здійснюється Міністерством оборони України через уповноважені Кабінетом Міністрів України підприємства та організації, визначені ним за результатами тендеру, після його списання, за винятком майна, визначеного частиною другою цієї статті. Рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України. Відчуження земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого військового майна, що підлягають реалізації, та земельних ділянок, які вивільняються у процесі реформування Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, здійснюється в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Методика оцінки вартості військового майна, а також порядок його реалізації розробляються Міністерством оборони України, узгоджуються із заінтересованими міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади і затверджуються Кабінетом Міністрів України. Порядок відчуження військового майна визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до „Положення про Міністерство оборони України, яке діяло на час винесення Рішення 24-ї сесії міської ради від 24.04.2013 року №33 та Положення, яке діє на даний час, пункт у якому вказано, що Міністр оборони України в межах повноважень Міністерства відповідно до законодавства видає накази і директиви залишився незмінний. Це свідчить про те, що приймаючи будь-яке рішення у межах своїх повноважень Міністр оборони України видає, або наказ, або директиву.

Позивач-2 зазначає, що Хмельницькою міською радою при прийнятті Рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №33 повністю проігноровано норми Земельного кодексу України про припинення права власності чи права користування земельною ділянкою. На момент прийняття даного рішення, а також на даний час відсутнє будь-яке рішення про припинення права власності чи користування спірною земельною ділянкою, також відсутнє розпорядження Кабінету Міністрів України про відчуження спірної земельної ділянки, окрім цього, немає жодних відомостей про наказ чи директиву Міністра оборони України в якій би зазначалось про відмову від зазначеної земельної ділянки.

З огляду на вище зазначене, КЕВ м. Хмельницького вважає, що Рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №33, яким Хмельницька міська рада внесла зміни в рішення 16-ї сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2012р. №53, та затвердила перелік земельних ділянок, які виставлено на земельні торги, де вказано земельну ділянку по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га, повністю суперечить законодавству України, яке діяло на час прийняття даного рішення.

Крім того, позивач-2 зазначає, що з урахуванням положень ч.1 ст.78, п.в ст.80, ч.1. ст.84, п. г. ч.5 ст.84, ст.90, ч.1 ст.92, п.а ч.2 ст.92, ч.1 ст.95 Земельного кодексу України, Міністерство оборони може приймати рішення стосовно земель оборони лише в межах прав, наданих користувачу земельної ділянки.

Згідно ст.1. „Положення про Міністерство оборони України Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.а ст.13 ЗК України до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності.

Виходячи із того, що землі оборони знаходяться у Міністерстві оборони лише у користуванні, а розпоряджається ними Кабінет Міністрів України, то відповідно до статті 142 Земельного кодексу України виключно Кабінет Міністрів України має право припиняти право користування земельною ділянкою, що входить до складу земель оборони, і інформувати про це місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Дане твердження знаходить своє закріплення у ч.3 ст.141 припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Згідно ст.140 ЗК України передбачені підстави припинення права власності на земельну ділянку. Позивач-2 вказує, що на підставі жодного з перелічених пунктів ст.140 ЗК України, КМУ не припиняв своє право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Згідно ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених ЗК України та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Частиною першою ст.21 ЦК України передбачено, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно ч.5 ст.158 ЗК України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно із п.2 Роз'яснення президії Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до абзацу 2, 3 п.7 Постанови Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ за заявою сторони, яка не погоджується з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо земельного спору, суд перевіряє правильність цього рішення і вирішує спір по суті.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно із ч.3 статті 152 Земельного кодексу України зокрема шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших передбачених законом способів.

Відповідно до п.8 Постанови Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ зазначено, що при оскарженні рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування з питань, віднесених до їх компетенції, суд у разі задоволення позову визнає рішення цих органів недійсними і зобов'язує їх, залежно від характеру спору, виконати певні дії на захист порушеного права чи сам визнає це право за позивачем.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький є складовою частиною Збройних Сил України, підпорядковується Головному квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України (яке є одним із структурних підрозділів Міністерства оборони України) і є бюджетною організацією, яку включено до єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Командування КЕВ м. Хмельницького несе повну відповідальність за збереження та ефективне використання закріпленого за ним майна, Отже, шкода, завдана КЕВ м. Хмельницького, є прямою шкодою інтересам держави.

Відповідно до вимог ст.17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

За таких обставин, прокурор та представник позивача-2 наполягають на задоволенні клопотання від 27.10.2016р. про призначення по справі судової експертизи.

Представники позивача-1, відповідача, третіх осіб у засідання суду 16.11.2016р. не прибули, причини неявки суду не повідомили, витребуваних доказів не надали, будь яких заяв та клопотань на адресу суду не надавали.

При вирішенні клопотання позивача-2 від 16.11.2016р. про призначення по справі судової експертизи, колегією суддів враховується, що відповідно до ч.1,3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст.31 цього Кодексу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом приймається до уваги, що предметом судового розгляду у даній справ є визнання незаконним та скасування рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №33 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га та визнання незаконним та скасування рішення 16-ї сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2012р. №53 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га.

А тому, для вирішення справи № 924/497/16 необхідно з'ясувати обставини щодо накладення земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Народної Волі, 10/1А, яка рішеннями Хмельницької міської ради №53 від 11.04.2012р. та №33 від 24.04.2013р. внесена до переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути продано на земельному аукціоні на земельну ділянку площею 20,0 га, яка надана у користування в/ч 26325 згідно державного акту на право користування землею серії Б №042361 від 1992 року.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ „Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_3 (вул. Героїв Майдану, 10, (Товарна біржа (2-й поверх)), м. Хмельницький, 29000).

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд із власної ініціативи вважає за необхідне на вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1. Чи є накладення земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Народної Волі, 10/1А, яка рішеннями Хмельницької міської ради №53 від 11.04.2012р. та №33 від 24.04.2013р. внесена до переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути продано на земельному аукціоні на земельну ділянку площею 20,0 га, яка надана у користування в/ч 26325 згідно Державного акту на право користування землею серії Б №042361 від 1992 року?

2. Якщо накладається, то вказати розміри, площу та конфігурацію.

Відповідно до абз.3-5 п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 р. №4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача-2 (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького, м. Хмельницький).

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №924/497/16 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ „Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_3, вул. Героїв Майдану, 10, (Товарна біржа (2-й поверх), м. Хмельницький, 29000).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є накладення земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Народної Волі, 10/1А, яка рішеннями Хмельницької міської ради №53 від 11.04.2012р. та №33 від 24.04.2013р. внесена до переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути продано на земельному аукціоні на земельну ділянку площею 20,0 га, яка надана у користування в/ч 26325 згідно Державного акту на право користування землею серії Б №042361 від 1992 року?

2. Якщо накладається, то вказати розміри, площу та конфігурацію.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобовязати сторони та інших учасників судового процесу надати експерту на його вимогу документи необхідні для проведення експертного дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача-2 (КЕВ м. Хмельницький) - також оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту вимоги, докази про що надати суду. Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену ст.ст.384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №924/497/16 надіслати судовому експерту ТОВ „Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_3 (вул. Героїв Майдану, 10, (Товарна біржа (2-й поверх)), м. Хмельницький, 29000).

Зобовязати судового експерта ТОВ „Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_3 (вул. Героїв Майдану, 10, (Товарна біржа (2-й поверх), м. Хмельницький, 29000). Після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами, а копію висновку направити сторонам (згідно із ч.1 ст.42 ГПК України).

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя Л.О. Субботіна

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2,3 - ТОВ „Троян-С (вул. Народної Волі, 10/1, м. Хмельницький, 29006) рекоменд. із повідомл.;

(АДРЕСА_1, 29006) рекоменд. із повідомл.;

4 - відповідачу (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. із повідомл.;

5 - позивачу-1 (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168) рекоменд. із повідомл.;

6 - Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008) рекоменд. із повідомл.

7 - судовому експерту ТОВ „Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_3 (вул. Героїв Майдану, 10, (Товарна біржа (2-й поверх)), м. Хмельницький, 29000) рекоменд. із повідомл.

.