Ухвала суду № 62779789, 16.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.11.2016 Справа № 904/1645/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Антоніка С.Г. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у справі № 904/1645/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топсіті", м. Дніпро

до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м. Дніпро

про

- визнання протиправним демонтажу рекламної конструкції за дозволом №1220/395 від 25.05.2006р., виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

- стягнення матеріальної шкоди у розмірі 854536грн. та упущеної вигоди у розмірі 234000грн.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 904/1645/163 по апеляційній скаргзі Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради .

16.11.2016 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи .

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму ВГС України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до роз'яснення поставлених перед експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, провадження у справі № 904/1645/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 904/1645/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судової експертизи.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову від проведення експертизи.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка була вартість рекламної конструкції, встановленої на підставі Дозволу №1220/395 від 25.05.2006р. на момент його демонтажу 04.06.2015 року, з урахуванням строку використання, без вартості залізобетонної подушки?

- Яка вартість виготовлення такої ж рекламної конструкції (за кресленнями та специфікацією, наявними в матеріалах справи – т.2 а.с.47-54) та її монтаж на дату проведення експертизи?

4. Для проведення експертизи направити експертам справу № 904/1645/16 .

5. Оплату експертизи покласти на Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради .

6. Провадження по справі № 904/1645/16 зупинити.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя Г.К.Дмитренко