Ухвала суду № 62779785, 16.11.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

16 листопада 2016 року Справа № 915/1002/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1, дов. від 10.11.2016 р. № 1835;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_2, дов. від 02.08.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця,

65012, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса,

до приватного підприємства Макс Р.,

54003, вул. Майстерська, 69, м. Миколаїв,

54001, вул. В. Морська, 11, м. Миколаїв,

про усунення перешкод у здійсненні права повного господарського відання майном,

та за зустрічним позовом приватного підприємства Макс Р.,

54003, вул. Майстерська, 69, м. Миколаїв,

54001, вул. В. Морська, 11, м. Миколаїв,

до публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця,

65012, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса,

про визнання договору оренди від 08.10.2012 р. № РОФ 1115 продовженим, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) Українська залізниця в особі регіональної філії (РФ) Одеська залізниця предявлено позов до приватного підприємства (ПП) Макс Р. із вимогою: Виселити приватне підприємство Макс Р. з території асфальтованого майданчика площею 3979 кв. м., який розташований за адресою: м. Миколаїв, пл. Привокзальна, 7-а. Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором. Позовну заяву мотивовано тим, що відповідач продовжує утримувати нерухоме майно, передане йому за укладеним з регіональним відділенням Фонду державного майна України (РВ ФДМУ) по Миколаївській області договором оренди державного нерухомого майна від 08.10.2012 р. № РОФ-1115 (далі договір оренди), з урахуванням додаткового договору від 07.11.2013 р. № 1 до нього, строк дії котрого закінчився 06.10.2014 р., та ігнорує вимоги служби з управління майновими і земельними ресурсами регіональної філії Одеська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця, яке є правонаступником монтажного експлуатаційного управління № 4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці (балансоутримувача орендованого майна), щодо повернення переданого за договором оренди майна шляхом підписання акту приймання-передачі.

За такими вимогами ухвалою суду від 20.09.2016 р. порушено провадження у даній справі.

До розгляду справи по суті ПП Макс Р. предявлено зустрічний позов до ПАТ Українська залізниця в особі РФ Одеська залізниця про визнання продовженим договору оренди від 08.10.2012 р. № РОФ 1115, згідно якого ПП Макс Р. передано в користування асфальтований майданчик, виселення останнього з території котрого є предметом спору у даній справі. Такі позовні вимоги обґрунтовано тим, що РВ ФДМУ по Миколаївській області належним чином не проінформувало ПП Макс Р. про припинення дії спірного договору оренди, внаслідок чого, на думку позивача за зустрічним позовом, його продовжено на новий строк до 08.10.2015 р. У подальшому, в 2015 році ПАТ Українська залізниця в особі РФ Одеська залізниця, котра є правонаступником балансоутримувача за спірним договором, знову пропущено встановлений договором строк для повідомлення орендаря про припинення договору оренди, відтак спірний договір, на думку ПП Макс Р., продовжено на новий строк до 08.10.2017 р.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. за зустрічною позовною заявою порушено провадження у справі, котру обєднано з даною справою.

У ході розгляду справи по суті представником ПАТ Українська залізниця пояснено, що у звязку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 р. № 200 Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття змінився орендодавець щодо майна за спірним договором оренди.

Для зясування обставин здійснення повноважень орендодавця за спірним договором оренди належить отримати відповідні пояснення первинного орендодавця за спірним договором - РВ ФДМУ по Миколаївській області.

Крім того, представником ПАТ Українська залізниця подано суду заяву від 16.11.2016 р. про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, мотивовану необхідністю подання додаткових доказів, щодо задоволення котрої не заперечував представник ПП Макс Р..

Ураховуючи викладене, складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом, продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця.

2. Продовжити строк вирішення спору.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 30.11.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

4. Зобовязати регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області подати суду письмові пояснення щодо здійснення повноважень орендодавця за спірним договором оренди від 08.10.2012 р. № РОФ 1115 за весь період його дії, в тому числі до 06.10.2015 р. та положень законодавства, якими належить керуватися при вирішенні цього питання.

5. Дану ухвалу направити сторонам у справі та регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 34).

Суддя Ю.М.Коваль.