Ухвала суду № 62779749, 15.11.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 915/1153/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.11.2016 року,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОДІЯ ТРЕЙД про забезпечення позову у справі № 915/1153/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОДІЯ ТРЕЙД,

02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11-б (ідентифікаційний код 36424505),

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННА ОСОБА_2,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 (ідентифікаційний код 37385787),

про стягнення грошових коштів у сумі 917 792,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДОБРОДІЯ ТРЕЙД звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННА ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 917 792,22 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.11.2016 року.

15.11.2016 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах розміру сум позовних вимог, що належать відповідачу та знаходяться на його банківських рахунках, а також шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах заявлених до стягнення сум.

Представник позивача у судовому засіданні 15.08.2016 року заяву про забезпечення позову підтримав. В обґрунтування заяви зазначив, що вжиття заходів до забезпечення позову необхідне у звязку з значним розміром заборгованості та ймовірним зменшенням наявних у відповідача грошових коштів, що унеможливить виконання судового рішення.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі:

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи відсутність доказів наявності фактичних обставин, з якими позивач повязує необхідність забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОДІЯ ТРЕЙД (ідентифікаційний код 36424505) про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Корицька