Ухвала суду № 62779587, 15.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 922/3468/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", м. Харків Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №1876 від 14.09.2016 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" від 12.07.2016 р., оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" №4 від 12.07.2016 р. та визнання недійсною нової редакції (змін) до Статуту ТОВ "Автомобіліст", прийняту на підставі протоколу №4 від 12.07.2016 р.

У судове засідання з'явився представник позивача. Подав до суду заяву про зміну предмету позову (вх. № 38822 від 15.11.2016 р.), в якій повідомив суду про те, що після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Автомобіліст" позивачем було встановлено, що ФО ОСОБА_1 було виключено із складу учасників ТОВ "Автомобіліст" рішенням загальних зборів Товариства, оформленого протоколом № 2 від 29.06.2016 р., а не протоколом № 4 від 12.07.2016 р., як про це помилково зазначено позивачем у позові.

Таким чином, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" №4 від 29.06.2016 р. за №2 та визнати недійсною нову редакцію (зміни) до Статуту ТОВ "Автомобіліст", прийняту на підставі протоколу №2 від 29.06.2016 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві. За таких обставин, суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Подав до суду письмові пояснення стосовно позовних вимог (вх. № 35410 від 27.10.2016 р.) та копію реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "Автомобіліст", які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 38822 від 15.11.2016 р.), суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України і те, що заяву про зміну предмету позову подано позивачем до початку розгляду господарським судом справи по суті, суд вважає за можливе прийняти дану заяву до розгляду.

Таким чином, предметом позову є позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" №4 від 29.06.2016 р. за №2 та визнання недійсною нової редакції (змін) до Статуту ТОВ "Автомобіліст", прийнятої на підставі протоколу №2 від 29.06.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників відповідача та третьої особи у судове засідання, ненадання відповідачем витребуваних судом документів та необхідність витребування від відповідача відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Заяву позивача про забезпечення позову буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

2. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2016 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з документами в його обгрунутвання з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Суддя О.В. Макаренко