Ухвала суду № 62779578, 17.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 1-кс/646/5359/2016

Справа№646/6290/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань - Ротач К.О.,

прокурора - Шпака Є.А.,

захисника підозрюваного адвоката Бережного О.Л.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №42015220000000655 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, фізичної особи - підприємця, з вищою освітою, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

16.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Осадчого О.В. погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Шпак Є.А. у кримінальному провадженні №42015220000000655 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 постійно займає посаду заступника начальника служби нагляду за експлуатацією обладнання державного підприємства АК «Харківобленерго» та володіє організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо здійснення контролю за станом устаткування енергооб'єктів, в ході здійснення ОСОБА_6 своїх службових повноважень щодо здійснення контролю за станом устаткування енергооб'єктів, за попередньою змовою із ОСОБА_6, діючи для досягнення мети останнього щодо особистого збагачення з корисливих мотивів, розуміючи також, що ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем та користуючись юридичною необізнаністю представників суб'єктів господарської діяльності щодо належних їм прав та обов'язків за договорами про надання послуг із сумісної підвіски комерційних мереж на повітряних лініях, ввів їх в оману повідомивши недостовірну інформацію стосовно їх обов'язків по приведенню у належний технічний стан обладнання, яке належить АК «Харківобленерго», створивши таким чином умови для вимагання, за домовленістю із ним, бажаючи приховати його злочинні дії, перебуваючи 04.09.2016 на зустрічі з власниками оптоволоконних мереж на території Харківської області, що відбувалася у кафе, розташованому у магазині «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139 під час зустрічі з ОСОБА_8 висунув вимогу про необхідність надання через нього для ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 39 000 гривень та про передачу у подальшому такої вигоди у подібний спосіб у розмірі 7 800 гривень кожного місяця.

03.11.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, протоколами негласних слідчих розшукових дій (аудіо-, відеоконтролю за особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), проведених відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3, протоколами огляду предметів - носіїв інформації - додатків до протоколів негласних слідчих розшукових дій, документами щодо підвісу оптоволоконних мереж ОСОБА_8, документами з питань службової діяльності ОСОБА_6.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий зазначає, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3, є тяжким, за нього законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Підставами застосування запобіжного заходу обґрунтовуються наявністю можливості настання ризику переховування з боку ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, що призначатиметься останньому за вчинення інкримінованого тяжкого корупційного злочину, а крім того, тим, що ОСОБА_3, тричі на різні дати викликався слідчим для повідомлення про підозру, проведення допиту підозрюваного, а також для отримання процесуальних документів, у тому числі клопотання про обрання запобіжного заходу, проте до органу розслідування не з'являвся, а у подальшому - не надав даних щодо поважності причин неявки. Також ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. на працівників АК «Харківобленерго» та на власників оптоволоконних мереж, розміщених на території Харківської області, з якими підтримує стосунки. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції, а саме зміни до ст.69 КК України. При цьому за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.368 КК України, можливе покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує характеристики можливі позитивні характеристики підозрюваного по роботі та інші можливі доводи сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що існують ризики переховування з боку ОСОБА_3 від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, має місце реєстрації та постійне місце проживання у Харківській області, працює приватним підприємців, одружений, має неповнолітню дитину 2015 року народження, що оцінюється судом як існування у підозрюваного стійких соціальних зв'язків. Даних про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. на працівників АК «Харківобленерго» та власників оптоволоконних мереж, розміщених на території Харківської області, переховуватись від слідства та суду, слідчий у клопотанні не наводить та доказів такого суду не надав.

Таким чином, приходжу до висновку, що хоча матеріали клопотання і свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість передбаченого покарання), зазначеному у клопотанні.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні підозрюваного такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, оскільки сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв'язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №42015220000000655 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали - до 15 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ю.Міндарьова