Ухвала суду № 62779545, 16.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12033/16-к

№ провадження 1-кс/646/5317/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. за участю секретаря Жура О.В., за участю прокурора Сороки М.К., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Якутіна В.В. про проведення перевірки за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420162210050000085 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу № 15/1 прокуратури Харківської області Сорокою М.К. про надання дозволу співробітникам Міністерства економічного розвитку та торгівлі України провести внутрішній аудит діяльності ДП «Електроважмаш», юридична та фактична адреса: 61089, м. Харків, пр. Московський, 299, з питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2014 по теперішній час, у тому числі щодо господарської діяльності з ТОВ «Металскраб», ПАТ «Ферротрейдинг», German Power Group Investments AG, German Power Group KG.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив що, за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «Електроважмаш», зокрема, в.о. директора ОСОБА_4

Слідчий зазначає, що на думку заявника ОСОБА_3 з причини незаконної діяльності ОСОБА_4 підприємство за перший квартал поточного року зазнало збитків у розмірі 46829000,00 грн., в той час, як за аналогічний період 2015 року підприємство принесло 1970000,00 грн. прибутку.За перше півріччя 2016 року збитки підприємства склали близько 35 млн. грн.

Також слідчий в клопотанні посилається на той факт, що заявник вказує на падіння виробництва товару на перше півріччя 2016 року, та фактичну зупинку підприємства з серпня 2016 року.

Крім того, слідчий обґрунтовує клопотання думкою заявника ОСОБА_3 про те, що керівником підприємства при обранні контрагентів заводу не враховуються інтерси підприємства, фірми, розташовані у Запоріжжі, отримують незрозумілі переваги при обранні постачальників підприємства, що обумовлено родинними зв'язками ОСОБА_4, при цьому керівництво підприємства нехтує якістю сировини та матеріалів, які завод отримує від постачальників. У зв'язку з цим, на думку заявника, останнім часом різко зросла кількість неякісно виготовленого обладнання та двигунів, які потребують гарантійного ремонту за рахунок заводу, що також приводить до збитків підприємства.

Також слідчий зазначає, що за час роботи на заводі ОСОБА_4 значно покращив свої статки, є співвласником двох підприємств, зареєстрованих у Німеччині, що, на думку заявника, свідчить про незаконне збагачення останнього, наявність у його діяннях ознак корупційних діянь та зловживання службовим становищем.

Вказуючи на викладене та посилаючись на положення ст. 36, ст. 40 КПК України, слідчий просить провести перевірку щодо додержання подовими особами ДП «Електроважмаш» діючого законодавства з питань придбання, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей, зокрема, під час господарських відносин з ТОВ «Металскраб», ПАТ «Ферротрейдинг», Power Group Investments AG, German Power Group KG.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні про проведення перевірки слідчий посилається на ст. 36, ст. 40 КПК України, якими не перебачено ініціювання слідчим, прокурором, проведення перевірки (внутрішнього аудиту)діяльності субєктів господарювання.

Відповідно до ст. 131 КПК України та главою 20 зазначеного Кодексу (Обшук; огляд; допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, залучення експерта) визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею першої інстанції, серед яких надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, проведення необхідних зустрічних перевірок суб'єктів господарювання контролюючим органам, які не є стороною кримінального провадження, не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.36, 40, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області Якутіна В.В. про надання дозволу працівникам Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на проведення внутрішнього аудиту діяльності ДП «Електроважмаш» за період з 01.01.2014 по теперішній час з питань дотримання вимог діючого законодавства та перевірки інформації, яка викладена у заяві колишнього працівника підприємства ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І. Чудновська