Ухвала суду № 62778974, 14.11.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10106/14-ц

Провадження № 2-во/645/98/16

УХ В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вищезазначена справа.

07 вересня 2016 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

20.10.2016р. представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/10106/14-ц від 07.09.2016р. подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016р. зазначену цивільну справу повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 1 ст. 219 та ч. 7ст. 297 ЦПК України.

Зі змісту ухвали вбачається, що в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.09.2016р. допущені розбіжності щодо написання номеру кредитного договору від 24 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанком» та ОСОБА_2 Та крім того, відповідно до акту прийому-передачі від 15.05.2013р. іпотекодержатель ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а іпотекодавець ОСОБА_2 прийняв державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ХР № 049726 від 12.12.2004 року, а не від 05.12.2004 року, як зазначено в мотивувальній частині рішення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріал справи, вважає доцільним виправити допущені описку в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання; неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Кредитпромбанком» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 0709/22/07-Z від 24 квітня 2007 року (а.с. 5-9), тоді як за текстом мотивувальної частини рішення помилково зазначено №8_0709/22/07-Z або №8_0709/22/11/07-Z - що є опискою.

Крім того, у вісімнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено, що «Відповідно акту прийому-передачі від 15 травня 2013р. іпотекодержатель (ПАТ «Кредитпромбанк») передав, а іпотекодавець (ОСОБА_2Ю.) прийняв державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ХР № 049726 від 05.12.2004 року…», що є опискою, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 101) в акті прийому-передачі до іпотечного договору від 15 травня 2013р. зазначено державний акт на право власності на земельну ділянку ХР № 049726 від 15.12.2004р.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну частину, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 р. по справі № 645/10106/14-ц (провадження 2/645/2256/16), та вважати правильним за текстом мотивувальної частини рішення номер кредитного договору № 0709/22/07-Z. Також абзац вісімнадцятий рішення вважати правильним в наступній редакції: «Відповідно до акту прийому-передачі від 15 травня 2013 року іпотекодержатель (ПАТ «Кредитпромбанк») передав, а іпотекодавець (ОСОБА_2Ю.) прийняв державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ХР № 049726 від 15.12.2004 року, реєстр. № 298, який був предметом іпотеки.»

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі № 645/10106/14-ц (провадження 2/645/2256/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним за текстом мотивувальної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі № 645/10106/14-ц (провадження 2/645/2256/16) номер кредитного договору № 0709/22/07-Z.

Вважати правильним абзац вісімнадцятий мотивувальної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі № 645/10106/14-ц (провадження 2/645/2256/16) в наступній редакції:

«Відповідно до акту прийому-передачі від 15 травня 2013 року іпотекодержатель (ПАТ «Кредитпромбанк») передав, а іпотекодавець (ОСОБА_2Ю.) прийняв державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ХР № 049726 від 15.12.2004 року, реєстр. № 298, який був предметом іпотеки.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: