Рішення № 62778639, 17.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016р. Справа №914/1821/16

За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області (м. Дрогобич Львівської обл.) в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування:

позивача: Бориславської міської ради Львівської області, м. Борислав Львівської обл.,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м. Борислав Львівської обл.,

про: розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004р. №620 та зобов’язання відповідача повернути Бориславській міській раді земельну ділянку несільськогосподарського призначення пл. 0,8276 га, яка знаходиться за адресою: м. Борислав, вул. Коновальця,11.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. (посвідчення №032118 від 11.02.2015р.);

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 17.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області (м. Дрогобич Львівської обл.) в інтересах держави, в особі Бориславської міської ради Львівської області (м. Борислав Львівської обл.) до Дочірнього підприємства «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» (м. Борислав Львівської обл.) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004р. №620 та зобов’язання відповідача повернути Бориславській міській раді земельну ділянку несільськогосподарського призначення пл. 0,8276 га, яка знаходиться за адресою: м. Борислав, вул. Коновальця,11.

Ухвалою суду (суддя Запотічняк О.Д.) від 11.07.2016 року порушено провадження у справі.

В зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д., з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Для розгляду справи визначено суддю Король М.Р.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року прийнято справу №914/1821/16 до розгляду. Розгляд справи призначено на 13.10.2016 року. Вимоги до прокурора та сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов’язковою участь прокурора та повноважних представників прокурора та сторін в судове засідання.

Прокурор в судове засідання 13.10.2016 року участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав повністю, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконав.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повністю, подав лист (вх. №40913/16 від 13.10.2016р.) про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 та п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розгляд справи відкладено на 27.10.2016 року.

Прокурор в судове засідання 27.10.2016 року участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав повністю, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повністю, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розгляд справи відкладено на 17.11.2016 року.

Прокурор в судове засідання 17.11.2016 року участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав повністю, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, котре зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №46115/16.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі рішення №209 від 01.08.2003 року, між Бориславською міською радою (далі по тексту – Орендодавець) та Дочірнім підприємством «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» (далі по тексту – Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,8276га, яка знаходиться за адресою: м. Борислав, вул. Коновальця, 11 відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, що додається і є невід'ємною частиною договору.

Вищевказаний Договір зареєстровано у книзі реєстрації договорів оренди за №620 від 16.03.2004 року (підтверджується, зокрема, копією листа Управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі Львівської області Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, копія котрого міститься в матеріалах справи).

Земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для виробничих потреб (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.1.3. Договору (із змінами, внесеним Додатковою угодою від 28.03.2012 року, котру зареєстровано в Управлінні Держкомзему в м. Борислав Львівської області, про що вчинено у Державному реєстрі запис від 28.03.2012 року за №461030004000094 – далі по тексту Додаткова угода від 28.03.2012 року), договір укладається терміном на 25 років, до 01.08.2028 року.

Згідно з п.2.1. Договору (із змінами, внесеним Додатковою угодою від 28.03.2012 року), орендна плата становить 4035,81грн. в місяць.

Пунктом 2.2. Договору передбачено періодичність внесення орендної плати: щомісячно до 15 числа рівними долями річної суми орендної плати. Орендар зобов'язаний подавати до податкового органу розрахунки орендної плати в терміни, передбачені законом України «Про плату за землю» до 1-го лютого.

Відповідно до Акту приймання-передачі об'єкту оренди від 16.03.2004 року, Орендодавець передав, а Орендар прийняв земельну ділянку площею 8276 кв.м по вул. Коновальця, 11.

Як стверджують прокурор та позивач, відповідач впродовж останніх 3 років не вносить орендну плату за землю.

Згідно листа Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФСУ у Львівській області ДФС України №1665/10/23-010 від 15.06.2016 року, адресованого керівнику Дрогобицької місцевої прокуратури, сума податкового боргу по орендній платі Дочірнього підприємства «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», що виник за період 30.06.2013 року – 15.06.2016 року становить 170098,33грн.

Відповідно до ст.121 Конституції України, прокуратура покликана захищати інтереси держави та реалізувати ці повноваження шляхом звернення до суду з позовом.

Згідно з ст.20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

На підставі ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Підставою для представництва інтересів держави шляхом подання позову є невжиття заходів із стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, що порушує право міської ради на своєчасне отримання коштів до місцевого бюджету, а також становить загрозу створення умов для незаконного використання земель.

Пред'явлення заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області даного позову в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Бориславська міська рада Львівської області, обумовлене порушенням інтересів держави та здійснюється відповідно до норм Конституції України, якими на прокуратуру України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що відповідачем станом на момент подання позовної заяви не погашено вищевказану заборгованість.

Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, прокурор просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки (від 13.03.2004 року №620) та зобов'язати ДП «Будівельне управління №43» ВАТ «Прикарпатбуд» повернути Бориславській міській раді земельну ділянку, що є об’єктом вищевказаного договору.

Відповідач у поданій через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації заяві (вх. №32246/16 від 03.08.2016 року) позов визнав та просив його задоволити.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст.1 Закону України "Про оренду землі").

Положеннями ст.21 Закону України «Про плату за землю» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтею 206 ЗК України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно п.«в» ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в порушення вимог Договору та норм чинного законодавства, відповідач допустив систематичну несплату орендної плати за землю протягом 30.06.2013 р. – 15.06.2016 р.

Відповідно до ст.ст.598, 653 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема в разі розірвання договору; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п.«д» ч. 1 ст.141 Земельного кодексу України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання врегульовано ст.32 Закону України «Про оренду землі», згідно з ч. 1 якої на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Позовні вимоги належним чином доведені, документально підтверджені, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що розірвання договору оренди землі судом не потребує додаткового скасування його державної реєстрації. Договір є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили у відповідності до ч.5 ст.188 ГК України.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.4, 43, 33, 34, 35, 44, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір оренди землі від 16.03.2004 року, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди за №620 від 16.03.2004 року, укладений між Бориславською міською радою Львівської області та Дочірнім підприємством «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд».

3. Зобов'язати Дочірнє підприємство «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Коновальця, буд. 11; ідентифікаційний код 01272290) повернути Бориславській міській раді Львівської області (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, буд. 42; ідентифікаційний код 26181298) земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,8276 га за адресою: м. Борислав, вул. Коновальця, 1.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Коновальця, буд. 11; ідентифікаційний код 01272290) в доход державного бюджету 2756,00 грн. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 17.11.2016 року.

Суддя Король М.Р.