Ухвала суду № 62778536, 14.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2016 р. Справа№ 914/4385/15

За позовною заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

про стягнення 53 600,23 грн.

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса

про: визнання недійсним договору від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-997 НЮ

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 - представник (Довіреність №22 від 13.01.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (Довіреність вих. № 01/01 від 04.01.2016р.)

Розглядається справа за первісним позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, про стягнення 53 600,23 грн. та позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання недійсним договору від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-997 НЮ.

Ухвалою суду 24.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.01.2016р.

13.01.2016р. від позивача на електронну адресу суду поступило клопотання № НЮ-14/30 від 12.01.2016р. про відкладення розгляду справи, у звязку із хворобою представника.

13.01.2016р. від відповідача до канцелярії суду поступило клопотання (вх. № 1403/16) про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю додаткового часу на підготовку та пошуку шляхів примирення.

В судове засідання 14.01.2016р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали суду від 24.12.15.р. не виконали.

Ухвалою суду від 14.01.2016р. розгляд справи відкладено на 02.02.2016р.

18.01.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2015р. до суду поступила заява № НЮ-14/13 від 12.01.2016р. (вх. № 1836/16), в якій позивач повідомляє суд про відсутність у провадженні господарських судів України або будь-якого іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, та з тих же підстав.

01.02.2016р. відповідачем подано зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним договір від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-997 НЮ між ОСОБА_4 «Смарт Фабрікс» та ДП» Одеська залізниця».

У відзиві поданому до суду 01.02.2016р. за вх. № 3842/16 відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, зазначає, що договір № ОД/НХ-15-997 від 23.10.2015р. на умовах якого ґрунтуються позовні вимоги ПАТ «Укрзалізниця» є недійсними, оскільки його укладено без відповідного волевиявлення учасника даного договору - ОСОБА_4 «Смарт Фабрікс». Стверджує, що даний договір не підписувався та не скріплювався печаткою ОСОБА_4 «Смарт Фабрікс». Підпис директора від імені ОСОБА_5 зроблено невідомою товариству особою, тобто, підпис та печатка підприємства на договорі є підробленими та просить суд за клопотанням вх. № 466/16 про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Призначення судово-технічної експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи підпис від імені ОСОБА_5 на договорі поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-997 НЮ між ДП «Одеська залізниця» та ОСОБА_4 «Смарт Фарбікс» виконано ОСОБА_5?

2. Чи відтиск печатки ОСОБА_4 «Смарт Фарбікс» на договорі поставки від 23.10.205 р. № ОД/НХ-15-997 НЮ між ДП «Одеська залізниця» та ОСОБА_4 «Смарт Фарбікс» відповідає відтиску печатки наявної у ОСОБА_4 «Смарт Фабрікс»?

В судовому засіданні 02.02.2016р. оголошено перерву до 11.02.2016р.

Ухвалою від 03.02.2016р. господарським судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 «Смарт Фабрікс» до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.02.2016р. провадження у справі № 914/4385/15 зупинено. Призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.04.2016р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду поступили матеріали справи з клопотанням експерта, в якому експерт зазначає, що необхідно додатково надати документи згідно переліку, для проведення зазначених експертиз, а також експерт просить погодити термін виконання призначених експертиз.

Ухвалою від 11.05.2016р. провадження у справі поновлено з дати судового засідання. Судове засідання призначено на 24.05.2016р.

Ухвалою від 24.05.2016р. зупинено провадження у справі.

19.10.2016р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду поступили матеріали справи №914/4385/15 та Висновок експерта №970/971 від 13.10.2016р.

Ухвалою суду від 24.10.2016р. провадження у справі №914/4385/15 поновлено та призначено судове засідання на 03.11.2016р.

Ухвалою від 03.11.2016р. продовжено строк вирішення спору. В судовому засіданні 03.11.2016р. оголошено перерву до 14.11.2016р.

11.11.2016р. представник позивача подав до суду клопотання (вх.№5381/16) про призначення повторної судової експертизи. У клопотанні зазначено, що висновком № 970/971 судових почеркознавчої та технічної експертизи друкарських форм від 13.10.2016р. експертом не надано відповідь на питання поставлене перед ним судом в ухвалі від 16.02.2016р., зокрема, щодо підпису в договорі поставки. Відтак, просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24), для встановлення факту належності підпису на договорі керівнику ОСОБА_4 Смарт Фабрікс; оплату вартості судової експертизи відповідач гарантував. На вирішення експертизи представник відповідача просить поставити питання:

- Чи підпис від імені ОСОБА_5 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-997 НЮ між ДП Одеська залізниця та ОСОБА_4 Смарт Фабрікс виконано ОСОБА_5?

В судовому засіданні 14.11.2016р. представник позивача подав письмові пояснення (вх. №45485/16), відповідно до яких проти проведення повторної судової почеркознавчої експертизи заперечив, просив розглянути спір по наявних матеріалах справи.

В судовому засіданні 14.11.2016р. представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач звернувся до господарського суду Львівської області з вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_4» Смарт Фабрікс» на користь ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Одеська залізниця», штраф за порушення термінів поставки продукції у сумі 53 600 грн. 23коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ДП Одеська залізниця (замовником) та ОСОБА_4 »Смарт Фабрікс» (постачальником) був укладений договір поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-997НЮ.

У п.5.1. договору сторони погодили умову, що товар має бути поставлений на підставі письмових заявок замовника впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом, електронною поштою, листом за адресою: 79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, 45А) постачальником у кількості, визначеній у заявці. На виконання цього пункту договору служба матеріально-технічного постачання Одеської залізниці направила відповідачу заяву від 28.10.2015р. № НХ-13/5418 на поставку костюмів теплозахисних чоловічих «Гудок» у кількості 353 комплекти за ціною 911,052 грн. (з ПДВ) на суму 321 601,36 грн. (з ПДВ).

02 листопада 2015 року факсимільним звязком відповідачу направлений лист № НХ-13/5501 з вимогою надати графік постачання теплозахисних костюмів згідно із заявкою.

13 листопада 2015 року від відповідача надійшов лист від 05.11.2015р. № 05/11-1, в якому останній повідомляє про неможливість виконати зобовязання за договором поставки у звязку з розірванням в односторонньому порядку дилерського договору з виробником продукції ТОВ «Спец-Контакт».

Позивач вважає, що причина відмови відповідача від виконання зобовязання за договором поставки є надуманою і такою, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

В порядку досудового врегулювання спору відповідачу був відправлений лист від 26.11.2015р. № НХ-26/178, в якому було запропоновано виконати поставку 89 комплектів теплозахисних костюмів «Гудок» на суму 81 083,63 грн. згідно із заявкою від 28.10.2015р. № НХ-13/5416 та повідомлено про відповідальність за невиконання стороною взятих на себе зобовязань за договором, передбаченому п. 11.3. розділу 11.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.5. ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Позивач стверджує, що відповідач не виконав взяті на себе при укладенні договору зобовязання щодо поставки позивачу костюмів теплозахисних чоловічих «Гудок» у кількості 353 комплекти на загальну суму 321 601грн. 36 коп.(з ПДВ) та просить стягнути згідно з п. 11.3. розділу 11 договору за порушення термінів поставки продукції, визначеної договором штраф у розмірі 20 % від суми непоставленої в строк продукції.

У відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові відповідач за первісним позовом стверджує, що договір поставки від 23.10.15р. № ОД/НХ-15-997 НЮ не підписувався та не скріплювався печаткою ОСОБА_4 «Смарт Фабрікс». Підпис директора від імені ОСОБА_5 зроблено невідомою товариству особою та відсутністю директора при підписанні спірного договору.

Відповідач зазначає, що у ОСОБА_4 «Смарт Фабрікс» відсутній примірник зазначеного договору і листа № 05/11-1 від 05.11.2015р.

Відповідач вже подавав суду клопотання про проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи для встановлення факту належності підпису на договорі керівнику ОСОБА_4 Смарт Фабрікс.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. було зупинено провадження у справі за клопотанням відповідача та призначено у справі №914/4385/15 судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54), витрати на проведення судових експертиз покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс.

19.10.2016р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду поступили матеріали справи №914/4385/15 та Висновок експерта №970/971 від 13.10.2016р.

У п. 1 висновку №970/971 від 13.10.2016р. зазначено, що: Встановити ким самою ОСОБА_5 чи іншою особою виконані підписи від її імені, розташовані в лінійці перед словами Л.В. Горбатюк графи Від імені ПОСТАЧАЛЬНИКА договору поставки від 23.10.2015 року, укладеного між Одеською залізницею, в особі начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_4 Смарт Фабрікс в особі директора ОСОБА_5, з іншої сторони/реєстраційний №ОД/НХ-15-997 НЮ/ і специфікації №1 додаток №1 до договору №ОД/НХ-15-997 НЮ від 23.10.2015 року, не виявилося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п.15, п.15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.02.2012р. із змінами і доповненнями Про деякі питання практики призначення судової експертизи, вказано, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що відповідач заперечує проти підпису на спірному договорі від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-997 НЮ директором ОСОБА_5, а висновок №970/971 від 13.10.2016р. не має відповіді на поставлене судом запитання (Чи підпис від імені ОСОБА_5 на договорі поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-997 НЮ між ДП «Одеська залізниця» та ОСОБА_4 «Смарт Фарбікс» виконано ОСОБА_5?), відтак, є необхідність додаткового дослідження підпису ОСОБА_5 на вказаних документах.

З огляду на те, що розяснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №914/4385/15 зупинити.

2.Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу

3.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24), якому належить розяснити наступне питання:

- Чи підпис від імені ОСОБА_5 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-997 НЮ між ДП Одеська залізниця та ОСОБА_4 Смарт Фабрікс виконано ОСОБА_5?

4.Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, 45-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39234237).

5.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обовязків.

6.Копію ухвали та матеріали справи № 914/4385/15 направити у Львівський науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

7.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/4385/15 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

8.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Ділай У.І.