Ухвала суду № 62778362, 16.11.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 912/3143/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Макаренко Т.В. та Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про зміну порядку виконання рішення у справі №912/3143/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",

до Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд",

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представника позивача (стягувача) - ОСОБА_1, довіреність №51/07 від 20.01.2016;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 11.12.2015 господарський суд колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Колодій С.Б., позов Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задовольнив в повному обсязі та зобов'язав Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення усіх розподільчих пристроїв, встановлених у п/ст. "Будіндустрія" (м. Долинська), окрім тих, від яких підключені електроустановки, що забезпечують водопостачання та водовідведення м. Долинська та Долинського району; а також зобов'язав Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили надати доступ уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" для здійснення опломбування усіх розподільчих пристроїв, що встановлені у п/ст. "Будіндустрія" (м. Долинська), у відключеному стані.

06.09.2016 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про зміну порядку виконання рішення у даній справі в порядку, передбаченому статтею 121 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цієї заяви стягувач просить змінити добровільний порядок виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2015 у даній справі на примусовий.

Після надходження заяви стягувача, у зв'язку з відпусткою головуючого судді Шевчук О.Б., розпорядженням керівника апарату господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого сформовано колегію у складі: головуючого судді Болгар Н.В., суддів Змеула О.А. та Колодій С.Б.

Оскільки дана справа на виконання електронного запиту №912/3143/15/15351/16 від 19.08.2016 (вх. №03-23/24024/1893/16 від 19.08.2016) була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України, господарський суд листом від 08.09.2016 повідомив заявника про те, що питання про прийняття заяви про зміну порядку виконання рішення у даній справі буде вирішено після повернення матеріалів справи №912/3143/15 з Вищого господарського суду України.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" ОСОБА_2 - головуючий суддя, та ОСОБА_3, суддя учасник колегії з розгляду даної справи, звільнені з посади суддів господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ними заяв про відставку.

У зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату господарського суду №336 від 26.09.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3143/15, за результатами якого справу № 912/3143/15 призначено головуючому судді Шевчук О.Б. та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Колодій С.Б. та Наливайко Є.М.

Після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України ухвалою від 27.10.2016 господарський суд у складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Колодій С.Б. та Наливайко Є.М. заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про зміну порядку виконання рішення у даній справі в порядку, передбаченому статтею 121 Господарського процесуального кодексу України призначив до розгляду в судовому засіданні 07.11.2016.

У зв'язку з відпусткою судді Колодій С.Б. 07.11.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого справу №912/3143/15 призначено головуючому судді Шевчук О.Б. та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Макаренко Т.В. та Наливайко Є.М.

Ухвалою від 07.11.2016 господарський суд відклав розгляд справи до 16.11.2016 в зв'язку з зміною складу суду з метою дотримання процесуальних прав сторін, передбачених статтями 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, принципів судочинства, визначених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" розпочато заново.

16.11.2016 до господарського суду боржником подано клопотання про відкладення розгляду заяви для надання додаткового часу для надання витребуваних доказів. В обґрунтування необхідності надання додаткового часу заявник вказує, що останнім ухвала господарського суду від 07.11.2016 отримана лише 15.11.2016, що унеможливило надання витребуваних доказів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача (стягувача) заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки останній вважає, що Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" зловживає своїми процесуальними правами.

При розгляді клопотання Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" господарський суд враховує, що зазначене клопотання надійшло до господарського суду засобами електронного зв'язку за відсутністю на ньому електронного цифрового підпису. Тоді як відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Господарський суд також враховує, що силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду заяви, справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

До того ж, з інформації, що міститься на сайті: http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ "Укрпошта", "Відстеження пересилання поштових відправлень", вбачається, що ухвалу господарського суд від 07.11.2016 про відкладення розгляду справи не вручено під час доставки - 09.11.2016, а отримано 15.11.2016 за довіреністю, що свідчить про недобросовісне користування відповідачем наданими йому правами та процесуальними обов'язками.

Враховується також, що статтею 121 Господарського процесуального кодексу України визначений десятиденний строк розгляду заяви про зміну способу порядку виконання рішення, про який має бути обізнаний боржник.

З огляду на викладене, подане боржником клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

При розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про зміну порядку виконання рішення у даній справі, господарський суд враховує, що вона обґрунтована невиконанням рішення суду у даній справі, яке було направлено відповідачу (боржнику) з супровідним листом 12.08.2016, в якому містилася вимога про його виконання у строк до 26.08.2016. Проте, відповіді на вказаний лист позивач (стягувач) не отримав, Державним підприємством "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" в добровільному порядку рішення Господарського суду Кіровоградської області не виконано.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі №912/3143/15, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 зупинено виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2015 до закінчення перегляду справи в порядку касації.

Постановою від 21.06.2016 Вищий господарський суд України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі №912/3143/15 - залишив без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" - без задоволення.

Крім того, цією постановою Вищий господарський суд поновив виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2015, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі №912/3143/15.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Доказів виконання рішення в добровільному порядку відповідачем господарському суду не надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

У пункті 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, наведенні заявником підстави, наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про зміну порядку виконання рішення у даній справі з добровільного на примусовий є обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про зміну порядку виконання рішення у даній справі задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення у даній справі з добровільного на примусовий.

Видати наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області №912/3143/15 від 11.12.2015 наступного змісту:

"Зобов'язати Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" (28500, м. Долинська, проммайданчик, ідентифікаційний код 04853709) обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення усіх розподільчих пристроїв, встановлених у п/ст. "Будіндустрія" (м. Долинська), окрім тих, від яких підключені електроустановки, що забезпечують водопостачання та водовідведення м. Долинська та Долинського району, та надати доступ уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15, ідентифікаційний код 23226362) для здійснення опломбування усіх розподільчих пристроїв, що встановлені у п/ст. "Будіндустрія" (м. Долинська), у відключеному стані.

Наказ видати.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити позивачу (м. Кропивницький, пр. Комуністичний, 15) та відповідачу (Кіровоградська область, м. Долинська, проммайданчик).

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко