Ухвала суду № 62778217, 14.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/37/16-33/106/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 908/1054/16

за позовом: Комунального підприємства Водоканал (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

до відповідача: Комунального підприємства Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова. 17)

про стягнення 2 603 036,87 грн.

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність 59 від 18.02.2016 р.;

від відповідача : ОСОБА_2 директор Комунального підприємства Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області - витяг з ЄДРПОУ № 21940689 від 18.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Водоканал з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за договором №5386/1 від 03.01.2012 р. в розмірі 2 603 036,87 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2016р. позовну заяву передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1054/16, присвоєно справі номер провадження №30/37/16, розгляд якої призначено на 23.05.2016 р.

Ухвалою суду від 23.05.2016 р. розгляд справи відкладався на 06.06.2016 р. у звязку із неподанням сторонами витребуваних судом доказів. В судовому засіданні 06.06.2016 р. судом оголошувалася перерва до 08.06.2016 р.

Ухвалою від 08.06.2016 р. судом призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №908/1054/16 зупинено до отримання результатів судової експертизи. Матеріали справи № 908/1054/16 направлено на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

20.10.2016 р. канцелярією господарського суду Запорізької області отримано від завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз лист від 07.10.2016 р. (вих. № 01/231/235) клопотання з повідомленням експерта, що у звязку з значною завантаженістю експертів з економічних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ призначена по справі № 908/1054/16 експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів, у звязку з чим експерт просить погодити зазначений строк проведення експертизи; також, до зазначеного листа надано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Також, 20.10.2016 р. канцелярією господарського суду Запорізької області отримано від завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз лист від 07.10.2016 р. (вих. № 01/231/236), в якому експерт просить, в разі погодження запропонованого експертом строку проведення експертизи, забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно ухвали суду покладена на КП «Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області», відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направляються на адресу платника та до відома суду.

Зважаючи на звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_3 з посади судді, згідно Розпорядження № П-976/16 від 24.10.2016 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 р. справу передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

У звязку з необхідністю погодження строку проведення експертизи та витребування від сторін наведених експертом документів, ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 р. поновлено провадження у справі № 908/1054/16, справу прийнято до провадження суддею Мірошниченко М.В., присвоєно номер провадження 30/37/16-33/106/16, судове засідання призначено на 14.11.2016 р. У сторін витребувані експертом документи в повному обсязі згідно наведеного у клопотанні експерта переліку.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

До початку судового засідання представником позивача надано витребувані експертом документи, а саме:

1) копії актів за період з 01.07.2014 р. по 30.06.2015 р. з копіями відповідних супровідних листів до кожного акту та доказами направлення на 24 арк.;

2) виписка по бухгалтерському рахунку 361.0 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» в розрізі контрагента КП «Михайлівський сількомунгосп» за період 09.2014-10.2016 на 2-х арк.;

3) Акт звірки взаємних розрахунків за воду та стоки від 10.07.2015 р. між КП «Водоканал» та КП «Михайлівський сількомунгосп» (сальдо 2919454,36 грн.);

4) Акт розрахунку заборгованості за період з 01.07.2014 р. по 30.06.2015 р. на суму 2028166, 87 грн. (станом на 11.11.2016 р.);

5) підтвердження часткової оплати заборгованості КП «Михайлівський

сількомунгосп» (банківські виписки) за період липень 2014 р. на 34 х арк.;

6) підтвердження часткової оплати заборгованості КП «Михайлівський сількомунгосп» (банківські виписки) за період серпень 2014 р. на 27-ми арк.;

7) підтвердження часткової оплати заборгованості КП «Михайлівський сількомунгосп» (банківські виписки) за період вересень 2014 р. на 5-ти арк.;

8) Виписки з журналу-ордера №311.6 по абоненту КП «Михайлівський сількомунгосп» за період від 27.05.2016 р. по 30.09.2016 р. на 5-ти арк.;

9) підтвердження часткової оплати заборгованості КП «Михайлівський сількомунгосп» (розрахунки відповідно до постанови КМУ від 11.01.2005 № 20 по нарахованих пільгах та субсидіях, спільні протокольні рішення, акти звірки, факсограми, банківські виписки ) за період з липня 2014 р. по червень 2015 р. на 74-х арк.

В письмових пояснення представник позивача зазначив, що на виконання ухвали суду надано всі витребувані експертом документи, крім Журналів-ордерів та відомостей аналітичного обліку по бухгалтерським рахункам № 37 «Розрахунки з дебіторами» та № 68 «Розрахунки за іншими операціями», оскільки за вказаними рахунками не проводились операції за період з 01.07.2014 р. по 30.06.2015 р. по абоненту КП «Михайлівський сількомунгосп».

Представник відповідача (директор підприємства) у судовому засіданні надав на виконання ухвали суду пакет документів, частина яких не була засвідчена належним чином. Суд повернув документи представнику відповідача та зобовязав надати належним чином засвідчені копії документів з відповідним супровідним листом до канцелярії господарського суду.

Через канцелярію суду від відповідача отримано наступні документи:

1) виписка по рахунку №31 (на 23-х арк. за 2014 рік, на 29-ти арк. за 2015 рік);

2) виписка по рахунку № 37 «Розрахунки з різними дебіторами» (11 арк. за 2014 рік, 14 арк. за 2015рік);

3) виписка по рахунку № 361 «Розрахунки з покупцями і замовниками» (на 28-ми арк. за 2014 р., на 36-ти арк. за 2015 р.);

4) виписка по рахунку № 68 «Розрахунки за іншими операціями» (на 5-ти арк. за 2014р., на 7-ми арк. за 2015 р.

5) копія договору №5386\1 від 03.01.2012 р.;

6) копія додаткової угоди від 26.06.2013 р.;

7) копія додаткової угоди від 03.11.2014 р.;

8) копії актів-рахунків, розбивки водокористування по категоріям абонентів КП «Михайлівський сількомунгосп», показів водомірів, акта взаємних розрахунків за період з 01.07.2014 р. по 30.06.2015 р. (всього на 48-ми арк.);

9) копії платіжних доручень за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розрізі контрагента КП «Водоканал» на 46 арк.;

10) копія рахунків Казначейства №3132 по перерахованим субвенціям (на 2 арк. за 2014 рік, на 2 арк. за 2015 рік).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням вимог частини першої статті 7 та статті 9 Закону України «Про судову експертизу» господарський суд доручає проведення експертизи належній державній спеціалізованій експертній установі, а якщо судовими експертами визначаються особи, які не є працівниками зазначених установ та атестовані відповідно до цього Закону й включені до державного реєстру атестованих судових експертів, то проведення експертизи доручається конкретним особам.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, повязаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Згідно з п. 17 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення експертизи, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані сторонами документи та клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження запропонованого експертом строку проведення експертизи, суд задовольняє клопотання експерта про надання додаткових доказів та узгодження строку проведення судової економічної експертизи понад 90 днів. Надані сторонами додаткові документи, долучені до матеріалів справи, направляються Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

У звязку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/1054/16 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1) Клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи задовольнити.

2) Погодити строк проведення судової економічної експертизи по справі №908/1054/16 та визначити, що зазначений строк може перевищувати 90 календарних днів.

3) Зобовязати відповідача здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи у справі № 908/1054/16 згідно наданого експертом рахунка.

4) Після проведення експертизи експертний висновок і надані для проведення експертизи окремі матеріали справи направити до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 908/1054/16.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обовязків, особа, яка здійснює експертизу, несе відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі № 908/1054/16 до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Копію ухвали і надані сторонами додаткові матеріали справи № 908/1054/16 (2-4 томи) направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вулиця Дзержинського,13).

Суддя М.В. Мірошниченко