Ухвала суду № 62777886, 14.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/19721/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»ДоПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»Простягнення 17 904,23 грн Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Овчаренко Р.В. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 8 547,46 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, пеню в сумі 8 533,44 грн, 3 % річних в сумі 457,14 грн, втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 366,19 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Ухвалою від 31.10.2016 було порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 14.11.2016.

Представник позивача 09.11.2016 року подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив суд припинити провадження по справі в частині стягнення 8 547,46 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, пеню в сумі 8 533,44 грн, 3 % річних в сумі 457,14 грн, втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 366,19 грн, та просив суд стягнути з відповідача тільки судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1378,00 грн.

11.11.2016 року відповідач подав до канцелярії суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із сплатою заборгованості, додавши до клопотання оригінали платіжних доручень на суму 17 904,23 грн, а саме: про про сплату 8 547,46 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, пеню в сумі 8 533,44 грн, 3 % річних в сумі 457,14 грн, втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 366,19 грн.

В судовому засіданні 14.11.2016 представник відповідача надав усні пояснення,в яких просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку з погашенням суми боргу.

В судове засідання 14.11.2016 представник позивача не з'явився, проте просив суд розглядати справу без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем було погашено суму боргу, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 910/19721/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.п. 4.7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з такого.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, спір між сторонами було врегульовано внаслідок визнання відповідачем позову та сплати останнім заборгованості, а тому витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/19721/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, код ЄДРПОУ 03357671) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак