Ухвала суду № 62777349, 15.11.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 листопада 2016 р. Справа № 909/906/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконувача обов'язків керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, майдан Шевченка, 39,м. Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача: ОСОБА_1 професійного будівельного ліцею вул. Шевченка, 89,смт. Богородчани,Івано-Франківська область,77701

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Денталюкс" АДРЕСА_1,76000

про визнання недійсним договору оренди державного майна та зобов"язання повернути майно

за участю:

від позивача: ОСОБА_2, посвідчення № 043413 від 07.06.16

від відповідача ОСОБА_1 професійного будівельного ліцею: ОСОБА_3, паспорт серії СС 557478

Від відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Денталюкс": ОСОБА_5, довіреність № 1С від 28.10.16

ВСТАНОВИВ:

виконуючий обов'язків керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 професійного будівельного ліцею та товариства з обмеженою відповідальністю "Денталюкс" про визнання недійсним договору оренди державного майна та зобов"язання повернути майно.

На виконання вимог ухвали суду від 03.11.16 позивачем подано письмові пояснення вих.№08-248вих-16 від 15.11.16 (вх.№16252/16 від 15.11.16).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

У пункті 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.12 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" з наступними змінами, згідно з абзацом четвертим частини першої та частиною другою статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з п.3 вищезазначеної постанови господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК), повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З позовної заяви №02-315-16 від 13.10.16 (вх.№10496/16 від 20.10.16) та письмових пояснень вих.№08-248вих-16 від 15.11.16 (вх.№16252/16 від 15.11.16) вбачається, що прокурором в якості органу, який повинен забезпечувати дотримання вимог законодавства про освіту, визначено ОСОБА_1 професійний будівельний ліцей, що, у свою чергу, суперечить пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги всі обставини справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, для надання можливості позивачу після усунення допущених недоліків на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

При цьому суд констатує, що згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.1.ч.1ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позов виконуючого обов'язки керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області до ОСОБА_1 професійного будівельного ліцею та товариства з обмеженою відповідальністю "Денталюкс" про визнання недійсним договору оренди державного майна та зобов"язання повернути майно.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Матуляк П. Я.