Ухвала суду № 62777138, 11.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

11 листопада 2016 року м. Київ № 826/6873/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної служби геології та надр України про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» до Державної служби геології та надр України про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» до Державної служби геології та надр України про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 26.05.16 р. позовні вимоги позивача задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2016 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду, в якій просить роз'яснити порядок та спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2016 року у справі №826/6873/16 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 року з урахуванням того факту, що Держгеонадрами України не реалізовано процедуру, яка передує наданню спеціального дозволу на користування надрами та передбачена п. 25 порядку №615 та з урахуванням виключення пп.8 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 та відсутності відповідного погодження Міністерства охорони здоров'я України.

Дана заява обґрунтована тим, що станом на сьогоднішній день Порядком №615 не передбачена процедура надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). Таким чином, Державній службі геології та надр України є незрозумілим виконання вищевказаних рішень по справі №826/6873/16.

Додатково представник відповідача зазначив, що норма, яка передбачена п. 25 Порядку №615, не була, та не могла бути реалізована Держгеонадрами України, оскільки документи були повернути ТОВ «Атомні енергетичні системи України», а питання про надання спеціального дозволу на користування надрами або відмову у наданні такого дозволу на засіданні Комісії з питань надрокористування не розглядалось, у зв'язку з втратою чинності пп.8 п. 8 Порядку №615, який передбачав безаукціонну процедуру надання спеціальних дозволів на користування надрами, а отже наказу про надання таких дозволів прийнято не було, а відтак, на думку відповідача, зазначена обставина унеможливлює надання спеціальних дозволів на законних підставах та у встановленому законодавством порядку, оскільки законом передбачено чітку процедуру, яка передує наданню спеціального дозволу на користування надрами, а саме розгляд поданого надрокористувачем пакету документів Комісією з питань надрокористування та прийняття відповідного наказу.

Крім того, представник Державної служби геології та надр України зазначив, що Прокуратурою Миколаївської області 08.07.2016 року розпочато кримінальне провадження за фактом підроблення документів для отримання спеціального дозволу на видобування уранових руд на території Михайлівського та Сафонівського родовищ Казанківського району.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про роз'яснення судового рішення з підстав того, що позивач звернувся до Держгеонадр із заявами про видачу спеціальних дозволів від 10.02.2016 року №10-02/5, від 24.02.2016 року №24-02/2, від 25.02.2016 року №25-02/4, від 25.02.2016 року №25-02/6, а відтак відповідач зобов'язаний був розглядати вказані заяви за приписами Порядку №615 у редакції від 04.03.2016 року.

При цьому, представник позивача зазначив, що судом при прийнятті судового рішення у даній справі №826/6873/16 встановлена протиправність відмов відповідача, оскільки прийняті вони без врахування всіх фактичних обставин справи та з підстав, не передбачених чинними на момент звернення позивача нормами законодавства.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 р. підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку та способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2016 року у справі №826/6873/16 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 року.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки позивач просить зазначити у який спосіб та в якому порідку слід виконати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2016 року у справі №826/6873/16.

Зважаючи, що відповідачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз'яснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі №826/6873/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» до Державної служби геології та надр України про визнання рішення протиправнми та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.