Ухвала суду № 62776842, 17.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15580/16-к

н/п 1-кс/640/8818/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Коптева Я.Ю.,

слідчого Браціло С.О.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016220490004875 від 05.08.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; освіта базова загальна середня; не працює; раніш судима:

-12.06.2014р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України до 4р. п./в., на підставі ст. 75 КК України звільнена 3р.;

зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1, наприкінці вересня, знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, виготовила особливо-небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломки», який зберігала без мети збуту у приміщенні власної квартири, у медичному шприці, 11-ти полімерних пляшках, та у вигляді нашарування на металевій мисці. 12.10.2016р. у період з 0850 до 1030 під час обшуку квартири ОСОБА_1 вилучені: медичний шприц, ємкістю 5 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом «концентрат з макової соломи», масою (у перерахунку на суху речовину) 0,0843 гр.; 11 полімерних пляшок з особливо небезпечним наркотичним засобом «концентрат з макової соломи», загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 23,1595 гр., та металева миска з нашаруванням речовини коричневого кольору, яке містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «концентрат з макової соломи», масою в перерахунку на суху речовину 0,5442 гр.

15.11.2016р. ОСОБА_1 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор вказав, що вважає за можливе визначити заставу підозрюваний у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаюсь на відсутність наміру ухилення від слідства та суду. У порядку ст.206 КПК України, підозрювана пояснила, що не затримувалась, насильство на досудовому слідстві до неї не застосовувалось, вину визнала, розкаялась.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28.09.2016р. ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 12.10.2016р.; протоколом обшуку від 12.10.2016р.; висновком експерта №1534 від 08.11.2016р.;

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн. (20 х 1378грн. = 27 560).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016220490004875 від 05.08.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№27) на шістдесят днів до 15 січня 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/15580/16-к, н/п 1кс/640/8818/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_2; 4) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; 5) здати на зберігання до ГУДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянки України на імя ОСОБА_1, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1- в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримала «____»____2016р. ______

ОСОБА_1