Ухвала суду № 62776704, 17.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9004/14-к

н/п 1-кп/640/28/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Жилина В.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання змінити йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на іншу, не повязану з триманням під вартою. З такими вимогами до суду з клопотанням звернувся захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_7 посилалися на те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою. По справі допитані свідки, які не вказали на ОСОБА_6, що саме він скоїв інкримінований йому злочин. Взагалі у матеріалах справи відсутні факти відносно скоєння ним злочину. Згідно ст..12,3,4, ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. обвинувачений підлягає звільненню від відбуття строку покарання. Крім того, обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. До затримання, він мав постійне місце мешкання у м.Харкові.

Не зрозуміло з якої причини обвинувачений позбавлений права на внесення застави.

Прокурор проти клопотання заперечував, пояснив що він не вбачає підстав для заміни обвинуваченому міри запобіжного заходу, оскільки обвинувачений, знаходячись під вартою, прийняв громадянство ОСОБА_8. Його колишня дружина з дітьми виїхала з міста Харкова і у місті Харкові він не має реєстрації і місця мешкання.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Продовжуючи ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховував наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду, виїхати за межі України.

З отриманої інформації від генерального консула Російської Федерації ОСОБА_9 суду стало відомо, що з 27 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнаний громадянином ОСОБА_8., зареєстрований в Криму. Суду не надано даних про те що обвинувачений має постійне місце проживання у м.Харкові і про те, що його колишня дружина з дітьми мешкає у м.Харкові.

Суд вважає безпідставними посилання захисту на те, що матеріали справи не місять доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесені судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів. На даний час судове слідство не закінчено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

ОСОБА_6 являється громадянином ОСОБА_8 і може переховуватись від суду, що утруднить розгляд кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для застосування обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу чим тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу залишити без задоволення.

Суддя