Ухвала суду № 62776324, 17.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3059/16-ц

Провадження № 2-п/639/101/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року по цивільні справі № 639/3059/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року по цивільні справі № 639/3059/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена про час , місце розгляду справи та судове рішення ухвалено на підставі надуманих , необгрунтованих та сфабрикованих вимогах позивача, судом під головуванням судді Шиянової Л.О. прийнято до уваги докази, а саме висновок Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.03.2016 року , в той час, коли відносно особи, яка склала цей висновок, відкрито кримінальне провадження за ст.ст. 366, 367 КК України. Рішення постановлено на підставі акту житлово-побутових умов від 28.02.2015 року . Крім того , судом не було прийнято до уваги інші докази - копії актів житловопобутових умов квартири АДРЕСА_1, які було надано відповідачем, а також акти з органів опіки про відсутність позивача за вказаною адресою . Судом не враховано, що пояснення суду було надано свідком ОСОБА_3, з якою у відповідача існує тривалий конфлікт, а докази, що надані відповідачем проігноровано судом.

У судовому засіданні відповідач підтримала заяву у повному обсязі.

Позивач проти задоволення заяви про перегляд зачного рішення заперечував, посилаючись на дотримання судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 99-102).

Посилання в заяві відповідача на не дотримання судом норм ЦПК України спростовується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач особисто отримала15.04.2016 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик у якості відповідача у судове засідання, яке було призначене на 24.05.2016 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25), та приймала участь у судовому засіданні 24 травня 2016 року та 04.08.2016 року, в якому було розпочато розгляд справи по суті, однак за клопотанням відповідача щодо необхідності відкласти розгляд справи через тривалий час її розгляду в судовому засіданні 04.08.2016 року,

що порушує , на думку відповідача, її права, судом було оголошено перерву. Вказані обставини підтверджуються журналом судового засідання( ас. 83-84). Будучи належним чином повідомленою про розгляд справи ( а.с. 90), відповідач у судове засідання 23.08.2016 року не з"явилась.

В подальшому судова повістка , яка направлялася на її адресу, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 91). Тобто відповідач знала, що зазначена справа перебуває в провадженні суду, однак її рухом не цікавилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважав за необхідне розглянути справу без участі відповідача , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідачем не доведено порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено, що обставини, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 09.09.2016 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві у задоволенні необґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по цивільній справі № 639/3059/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М.Гаврилюк